Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-9427/21 по делу N А41-17446/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-17446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - Большакова Е.Н. по доверенности от 24.01.2022 N 22-11/291, Мулык А.Ю. по доверенности от 24.01.2022 N 22-11/293,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 843 руб. 15 коп., из которых: 362 676 руб. 70 коп. - основной долг, 31 166 руб. 45 коп. - пени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Поддержка".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив "Поддержка" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.

Соответствующие сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.11.2020.

26.04.2021 Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 843 руб. 15 коп., из которых: 362 676 руб. 70 коп. - основной долг, 31 166 руб. 45 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления налоговой инспекции было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что налогоплательщиком не представлены доказательства нарушений налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности с КПК "Поддержка", так, начисления были произведены по представленным должником декларациям, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Также уполномоченный орган указывает, что в отношении спорной задолженности им были применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 69 НК РФ, затем в связи с отсутствием уплаты по требованию в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящиеся на счетах в банках, и согласно статьи 47 НК РФ было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N2202 от 10.11.2020, которое было направлено в адрес ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12.11.2020, впоследствии исполнительное производство было окончено 26.11.2020, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Более того, в обоснование своей позиции инспекцией были представлены скриншоты, подтверждающие направление должнику по каналам телекоммуникационной связи требования об уплате налога от 20.08.2020 N49809, таким образом, уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания в отношении должника в установленные законом сроки. Также инспекция по вопросу представленной управляющим справки об отсутствии задолженности указывает, что согласно автоматизированной информационной системы ФНС России (далее - АИС "Налог-З"), после открытия в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), взыскание задолженности, возникшей на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит приостановке в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, на указанную сумму не начисляются пени и приостанавливаются меры принудительного взыскания, информресурсом не предусмотрено отражение в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов приостановленной задолженности, в связи с чем, справка по состоянию на 20.07.2021 указывает на отсутствие у налогоплательщика текущей задолженности в процедуре банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование настоящего заявления налоговый орган указывал, что направил в адрес должника 20.08.2020 по телекоммуникационным каналам связи требование об уплате налога N 49809 со сроком исполнения до 22.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что предоставленные налоговым органом скриншоты из программы АИС Налог-3 ПРОМ не являются доказательствами по делу соотносящимися принципам относимости и допустимости в рамках АПК РФ и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу, свидетельствующих о направлении требования в адрес налогоплательщика по каналам ТКС, поскольку в них отсутствует информация о наличии в требованиях квалифицированной электронной подписи, а также отсутствует квитанции о приеме либо уведомление об отказе в приеме.

Таким образом, по мнению судов, налоговый орган утратил право принудительного взыскания требуемой суммы по налогам и сборам.

Кроме того, суды учитывали представленную конкурсным управляющим в материалы дела справку N 41199 от ИФНС N 19 по Московской области, согласно которой у КПК "Поддержка" по состоянию на 20.07.2021 отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Соблюдение указанных сроков, в отличие от срока исковой давности, подлежат применению судом, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер в течение указанного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2).

В настоящем случае, судами фактически не устанавливались обстоятельства принудительного взыскания спорной задолженности с должника.

При этом, уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что начисления были произведены по представленным должником декларациям, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в отношении спорной задолженности налоговой инспекцией были применены меры принудительного взыскания, в связи с отсутствием уплаты по требованию в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящиеся на счетах в банках, согласно статьи 47 НК РФ было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2202 от 10.11.2020, которое было направлено в адрес ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 12.11.2020, а 26.11.2020 исполнительное производство было окончено, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судами не дана оценка доводам налогового органа, о том, что в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом эти сведения носят открытый характер, суды не исследовали в отношении каких требований и на основании каких документов было возбуждено исполнительное производство и на каком основании оно было окончено.

При этом, суд округа учитывает, что дело о банкротстве должника было возбуждено 30.04.2020, процедура наблюдения была введена определением от 24.07.2020, требование налогового органа вынесено 20.08.2020, а 20.11.2020 в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, с указанной даты ни каике меры принудительного характера по взысканию задолженности недопустимы.

Более того, в обоснование своей позиции инспекцией были представлены скриншоты, подтверждающие направление должнику по каналам телекоммуникационной связи требования об уплате налога от 20.08.2020 N 49809, таким образом, уполномоченный орган указывает, что им был применен весь доступный комплекс мер принудительного взыскания в отношении должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что примененный судом первой инстанции Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.05.2017).

Налогоплательщик не опровергал, что сведения из налогового органа он получает путем получения сведений из личного кабинета налогоплательщика.

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы судов об отсутствии у должника налоговой обязанности по уплате обязательных платежей в виду не представления первичных документов об уплате налога в размере и сроки согласно поданным должником декларациям.

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованными требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что судам надлежало установить фактические обстоятельства, а именно: период возникновения налоговой обязанности (налоговый период), наступления даты обязанности налогоплательщика в добровольном порядке исполнить налоговую обязанность, дату выставления налоговым органом требования об уплате обязательных платежей, истекли ли сроки принудительного исполнения требований налогового органа на дату введения в отношении должника конкурсного производства, установить имеются ли у должника первичные документы по погашению налоговой задолженности в связи с предъявлением в налоговый органа деклараций, предложить сторонами провести сверку расчетов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-17446/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова