Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18304/22 по делу N А41-68659/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-68659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия Московской области "Энергетик" (ГУП МО "Энергетик") - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (Администрация г.о. Павловский Посад) - неявка, извещена,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

по иску ГУП МО "Энергетик"

к Администрации г.о. Павловский Посад

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Павловский Посад о взыскании переплаты по договору аренды земли N 46 от 23.03.2004 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 в размере 297 813 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2021 по 15.12.2021 в размере 7 510 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими средствами за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-68659/2021 о выделении требований в отдельное производство; определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 указанные требования приняты к производству, делу присвоен номер А41-68659/2021)

В обоснование заявленных исковых требований ГУП МО "Энергетик" указало, что между арендодателем - Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (следует отметить, что ответчик - Администрация г.о. Павловский Посад Московской области является правопреемником Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области) и арендатором - ГУП МО "Энергетик" заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 4 370 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030706:0002, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, д. Алферово, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования под очистные сооружения (п. 1.1 договора аренды земельного участка). Арендатор, полагает, что за ним числится переплата по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-68659/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-68659/2021 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Павловский Посад, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

ГУП МО "Энергетик", Администрация г.о. Павловский Посад, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ГУП МО "Энергетик" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу поддерживает.

Также через канцелярию суда от Администрации г.о. Павловский Посад поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ГУП МО "Энергетик" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции ГУП МО "Энергетик" сослалось на судебные акты по другому делу N А41-25708/2021 (в рамках рассмотрения указанного дела было установлено наличие переплаты по договору аренды земли N 46 от 23.03.2004 - являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела NА41-68659/2021 - что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации г.о. Павловский Посад к ГУП МО "Энергетик" о взыскании задолженности по другому делу; при этом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030706:0002 предоставлен для размещения объектов коммунального хозяйства).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок использовался под очистные сооружения.

01.03.2015 вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), установил назначение спорного земельного участка, проверив заявленный к взысканию расчет переплаты по арендной плате и период взыскания, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Стороны при расчете арендной платы должны руководствоваться положениями п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (переплаты по арендной плате), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации г.о. Павловский Посад не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Павловский Посад, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-68659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная