Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16835/22 по делу N А40-297657/2018

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-297657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Костина Е.В. по доверенности N 293/19-21 от 23 декабря 2021 года,

от Пронина О.В. - Власов С.Ю. по доверенности от 19 мая 2022 года,

от Никифорова А.В. - Сидоренко А.В. по доверенности от 20 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова А.В., Михайлова С.В. по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСКРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года ООО "Искра" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича, Никифорова Андрея Валерьевича и Михайлова Сергея Витальевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, заявление конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц признано частично обоснованным, с Пронина Олега Валентиновича взысканы в конкурсную массу должника ООО "Искра" денежные средства в размере 1 200 138 513 руб. 83 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова А.В., Михайлова С.В. по обязательствам ООО "ИСКРА".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители Пронина О.В., Никифорова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика Никифорова А.В. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Михайлов Сергей Витальевич являлся участником должника с 19 ноября 2014 года по 22 декабря 2015 года, Никифоров Андрей Валерьевич - руководителем с 08 июня 2015 года по 14 ноября 2016 года и участником с 09 июня 2015 года по 10 ноября 2016 года, Пронин Олег Валентинович - руководителем с 14 ноября 2016 года по 19 марта 2019 года и участником с 10 ноября 2016 года по настоящее время.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в части, правомерно руководствовались тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие действий (бездействия) Никифорова А.В., Михайлова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 21 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года были произведены следующие перечисления: 21 июля 2015 года в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства от 16 июля 2015 года N 0001-184/15-АН в общем размере 70 000 000 руб., 21 июля 2015 года в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства от 16 июля 2015 года N 0002-184/15-АН в общем размере 75 000 000 руб., 04 августа 2015 года в адрес ООО "Городок" произведена оплата по договору соинвестирования 0003-184/15-АН (Аникеевка) от 30 июля 2015 года в общем размере 75 000 000 руб., 05 августа 2015 года в адрес ООО "Городок" произведена оплата по договору соинвестирования 0004-184/15-АН (Аникеевка) от 31 июля 2015 года в общем размере 65 000 000 руб., 31 августа 2015 года в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства от 26 августа 2015 года N 0394-01/15-АН в общем размере 300 000 000 руб., 28 сентября 2015 года. в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства N 0015-184/15-АН от 21 сентября 2015 года в общем размере 60 000 000 руб., 29 сентября 2015 года в адрес АО "Пересвет-Инвест" произведена оплата по договору инвестирования строительства от 22 сентября 2015 года N 0016-184/15-АН в общем размере 72 000 000 руб.

Суд пришли к выводу, что указанные договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО "Искра", заключение договоров полностью соответствует видам экономической деятельности ООО "Искра" согласно выписке ЕГРЮЛ (стр. 4 - 8 выписки из ЕГРЮЛ - приложение 2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного кредитора)

Суды также учли, что АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Городок" признаны несостоятельными (банкротами), следовательно, возможность удовлетворения требований ООО "Искра" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно классифицировали данные договоры как сделки, не повлиявшие на финансовое состояние ООО "Искра".

При этом, судами было верно принято во внимание, что данные сделки были совершены более, чем за 3 года до даты признания ООО "Искра" несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного кредитора о превышении размера пассивов над размерам активов вследствие заключения вышеуказанных договоров обоснованно отклонен судом апелляционный инстанции как не нашедший своего документального подтверждения и не соответствующий финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не доказано наличие вины Никифорова А.В., Михайлова С.В. и причинно-следственная связь между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-297657/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова