Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18739/18 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-65579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сахарова В.В. - Суюшов А.И. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по жалобе ООО "Артемис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В. и заявление об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Артемис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова В.В. и заявления об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Банк в кассационной жалобе указывает, что согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам арендная плата по договору аренды существенно ниже рыночный арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды (14 222 000 рублей), в связи с чем, действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Рузаевский стекольный завод" Сахарова Владимира Владимировича, выразившееся в продолжении хозяйственной деятельности ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в виде передачи в аренду имущества ЗАО "Рузаевский стекольный завод" ООО "СК Развитие" на условиях существенно хуже рыночных, безусловно являются незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сахарова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Сахарова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции в полном объеме судебный акт был изготовлен 19.04.2022, однако, согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru публикация судебного акта в полном объеме состоялась - 22.04.2022 в 8:27 часов, а также учитывая, что первоначальная жалоба была подана 23.05.2022, но не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на один день, принимая во внимание, что заявитель в кратчайший срок обратился повторно с кассационной жалобой (определение о возврате от 02.06.2022, повторно подана кассационная жалоба - 09.06.2022), суд кассационной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 15.03.2018 в отношении ЗАО "Рузаевский стекольный завод" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сахаров Владимир Владимирович, на указанную дату производственная деятельность должника была остановлена, имущество законсервировано, сотрудники уволены, поставка коммунальных ресурсов в помещения завода прекращена, при этом, решение о возобновлении хозяйственной деятельности ЗАО "РСЗ" в процедуре конкурсного производства не принималось.

Также в период 2018-2019 годы конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации и оценке имущества должника, результаты инвентаризации и отчёты об оценке опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщения N N 2789771, 2975265, 2985893, 3317315, 3539503, 3011118, 3170985, 3841525), по итогу инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено 2 047 объектов принадлежащего должнику имущества, в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства и оборудование, разработано и утверждено комитетом кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "РСЗ".

Суды указали, что, в связи с наличием ареста, наложенного на имущество должника постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 15.02.2017, 11.04.2017 и от 04.10.2019 по делу N 221896, конкурсный управляющий не смог приступить к реализации имущества должника, поскольку в конкурсной массе отсутствовали денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества (по состоянию на 05.04.2019 по счёту должника были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 47 267 638,51 рублей, которые ввиду отсутствия денежных средств не исполнялись, и только на охрану принадлежащего должнику имущественного комплекса требовались денежные средства в размере 375 570 рублей в месяц), то в сложившейся ситуации, конкурсным управляющим было принято решение с целью обеспечения сохранности имущества должника передать имущественный комплекс в краткосрочную аренду с возложением на арендатора обязанности по содержанию имущества и обеспечению его сохранности.

Также суды установили, что 05.04.2019 с письменного согласия залогового кредитора ООО "Источник", между ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ООО "СК "Развитие" заключен договор аренды N 01/19-АР от 05.04.2019, по условиям которого арендатор помимо обязанности по уплате арендной платы, принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния имущества, в том числе по проведению капитального ремонта имущества должника, а также по оплате всех коммунальных и эксплуатационных платежей, при этом, договор аренды N 01/19-АР от 05.04.2019, помимо обеспечения сохранности имущества, позволяет покрывать все расходы должника на финансирование процедуры конкурсного производства; осуществить капитальный ремонт имущества, поставку в помещения завода электроэнергии, газа для работы печей и обогрева помещений, полностью переложив на арендатора бремя по их оплате без последующего возмещения арендодателем, также за счёт поступлений от арендной платы за период с 05.04.2019 по 23.08.2021 была погашена задолженность по налогам и сборам на общую сумму 32 067 947,96 рублей.

Таким образом, по мнению судов, заключение договора аренды N 01/19-АР от 05.04.2019 не препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства должника, поскольку договор носит краткосрочный характер (п.7.1 договора), а арендатор предупреждён о введении в отношении арендодателя процедуры банкротства, договором предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в месячный срок с момента уведомления арендатора (п.7.6 договора).

Суды учитывали, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной (экономической) деятельности должника является "Производство полых стеклянных изделий"; дополнительными видами деятельности являются "Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла" и "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков", вместе с тем, производственная деятельность должника была прекращена до введения процедуры конкурсного производства, решения о возобновлении производственной (хозяйственной) деятельности конкурсным управляющим и (или) собранием (комитетом) кредиторов должника не принялись, в штате должника отсутствуют сотрудники, наличие которых необходимо для осуществления заводом своей хозяйственной деятельности; производство стеклянных изделий, равно как и оптовая и (или) розничная торговля изделиями из керамики и стекла должником не осуществляется, производственные мощности ЗАО "Рузаевский стекольный завод" переданы в аренду.

Учитывая изложенное, передача имущества должника в аренду посредством заключения договора аренды N 01/19-АР от 05.04.2019, по мнению судов, не является продолжением хозяйственной деятельности должника, а направлено на обеспечение сохранности его имущества (является способом обеспечения сохранности имущества должника), не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов. В свою очередь возражения ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сводятся к несогласию с позицией конкурсного управляющего относительно рыночного размера арендной платы по заключённому договору и порядка исчисления цены аренды, что предметом разбирательства по настоящему спору не является, а подлежит рассмотрению в рамках другого спора, возбуждённого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Кроме того, суды учитывали, что исходя из приобщенного в материалы спора письма исх.1-1/36137 от 27.09.2021, ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" сам по себе избранный конкурсным управляющим Сахаровым В.В. способ обеспечения сохранности имущества (передачу имущества в аренду ООО "СК "Развитие") поддерживает и, принимая во внимание специфику принадлежащего должнику имущества, считает приостановку использования (консервацию) имущества должника нецелесообразной и недопустимой.

Таким образом, суды установили, что действия конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. являются законными, обоснованными и добросовестными, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и реализацию мероприятий конкурсного производства, нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего судом не усматривается, в связи с чем, основания для удовлетворении требований заявителя о признании соответствующих действий (бездействия) Сахарова В.В. незаконными отсутствуют.

Также суды не усмотрели наличия в действиях Сахарова В.В. признаков, отвечающих пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку действия конкурсного управляющего не привели к возникновению убытков, доказательства обратного в материалах спора отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названой нормой закона предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что договор аренды N 01/19-АР от 05.04.2019, помимо обеспечения сохранности имущества, позволяет покрывать все расходы должника на финансирование процедуры конкурсного производства; осуществить капитальный ремонт имущества, поставку в помещения завода электроэнергии, газа для работы печей и обогрева помещений, полностью переложив на арендатора бремя по их оплате без последующего возмещения арендодателем, также за счёт поступлений от арендной платы за период с 05.04.2019 по 23.08.2021 была погашена задолженность по налогам и сборам на общую сумму 32 067 947,96 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 было удовлетворено ходатайство ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ об отстранении конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Сахаров В.В. был отстранен от возложенных на него обязанностей, а определением суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника был утвержден Акиев А.Р.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Срок восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-65579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова