Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-733/22 по делу N А40-41766/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-41766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крутицкого К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-41766/21

по иску ООО "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

к ответчику Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройком" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) с требованием о взыскании убытков в размере страховых сумм, которые подлежали выплате в конкурсную массу ООО "Жилстройком" при наличии дополнительных договоров обязательного страхования арбитражного управляющего Мищенко В.Я. в размере 35 819 400 руб., с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

19.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Крутицкого Кирилла Алексеевича о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления Крутицкого Кирилла Алексеевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Крутицкий Кирилл Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и произвести процессуальную замену истца на нового кредитора - Крутицкого Кирилла Алексеевича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявление о замене истца мотивировано тем, что в рамках дела N А76-6606/2010 о банкротстве ООО "Жилищная строительная компания" конкурсным управляющим Киселевым Олегом Александровичем проведены торги по продаже прав требований к солидарным должникам: Шарманову Александру Васильевичу на сумму 60 951 959,32 руб., к Мищенко Виктору Яковлевичу, Юрченко Александру Владимировичу на сумму 145 128 848,58 руб. Согласно протоколу определения победителя от 01.10.2021 победителем торгов по продаже лота "Право требования к солидарным должникам: Шарманову А.В. на сумму 60 951 959,32 руб., к Мищенко В. Я., Юрченко А. В. на сумму 145 128 848,58 руб." признан Крутицкий Кирилл Алексеевич.

07.10.2021 между ООО "Жилстройком" и Крутицким К.А. заключен договор купли-продажи N 5 имущества - права требования к солидарным должникам: Шарманову А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В., установленные аостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 в общем размере 145 128 848 руб. 58 коп.

Суды, отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судами согласно пункту 1.1 договора купли продажи N 5 от 07.10.2021 ООО "Жилстройком" (продавец) передает в собственность индивидуальному предпринимателю Крутицкому Кириллу Алексеевичу (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - права требования к солидарным должникам Шарманову Александру Васильевичу, Мищенко Виктору Яковлевичу, Юрченко Александру Владимировичу, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу NА76-6606/2010 в общем размере 145 128 848,58 руб., в объеме прав, существующем на момент уступки. Таким образом, как установлено судами, переданное право не имеет отношение к настоящему спору. Вступившим в законную силу решением от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем суды пришли к выводу, что право требования к ответчику МСО ПАУ у истца отсутствует, отсутствующее право передано быть не может.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-41766/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова