Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-12791/22 по делу N А40-236624/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-236624/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин"

к коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" (далее - ООО "Юридическое агентство "Робин", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Локо-Банк", Банк, ответчик) на основании договора от 15.07.2021 уступки прав требования (цессии) о взыскании 24 289 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной Банком комиссии за перечисления остатка денежных средств со счета, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Юридическое агентство "Робин" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между ООО "АРТГРУПП" (клиент) и Банком был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого открыт расчетный счет N 40702...47002 в АО КБ "Локо-Банк".

ООО "АРТГРУПП" в связи с прекращением доступа в личный кабинет Банком, в связи с проведением Банком проверок в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств на счет в другой Банк.

В соответствии с заявлением клиента Банком осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств по указанным клиентом реквизитам (на счет физического лица), 18.03.2020 Банком удержана комиссия в размере 24 289, 29 руб.

Посчитав указанные действия Банка незаконными, а удержание комиссии - злоупотреблением доминирующим положением Банка и односторонними негативно-контрпродуктивными действиями Банка, влекущими его неосновательное обогащение, клиент обратился к Банку с претензией от 21.06.2021, требования по которой во внесудебном порядке Банком удовлетворены не были.

ООО "АРТГРУПП" заключило договор от 15.07.2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к АО КБ "Локо-Банк" о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "АРТГРУП11" N 40702...7002 в качестве комиссии за услуги Банка 18.03.2020 в размере 24 289,29 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, перешли к ООО "Юридическое Агентство "Робин" (истец).

Об уступке прав требования ответчик уведомлен истцом соответствующим письмом. Истец считает спорную комиссию неосновательным обогащением Банка.

В обоснование требований истец указывает, что договор банковского счета в части установления "заградительной комиссии", предусмотренной тарифами и предусматривающей вознаграждение Банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента, является ничтожным.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Установив, что Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить обслуживание клиента с применением систем ДБО в случаях наличия подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок, а также ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, установленных договором счета, списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, действующими тарифами Банка, согласованными сторонами при заключении договора, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309, 310, 395, 846, 848, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что договор банковского обслуживания заключен между Банком и клиентом 14.11.2019. В момент заключения договора и далее в период обслуживания клиента в Банке до момента применения Банком оспариваемой комиссии, клиент считал условия договора и тарифов Банка действительными и законными. Оспаривать указанные условия договора и тарифы истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Таким образом, истцом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных Банком условиях, не представлено доказательств, что в иных Банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Договор банковского счета расторгнут по инициативе клиента, при этом его расторжение не находится в непосредственной связи с применением положений Федерального закона N 115-ФЗ, как ошибочно указывает истец. Условие об удержание комиссии в размере 15% при закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет физического лица согласовано сторонами договора. Заполняя заявление о переводе денежных средств на счет физического лица, клиент был осведомлен о последствиях такого перечисления - 15% комиссии от суммы перевода, имел возможность перевести денежные средства на счет иных лиц на других условиях, однако самостоятельно выбрал именно этот способ.

Кроме того, отказывая Банку в предоставлении полного комплекта запрашиваемых документов, с последующим расторжением договора по инициативе клиента, он знал о размере комиссии, которая будет удержана Банком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-236624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная