Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-6520/18 по делу N А40-70634/2016

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-70634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Седова В.Ю. - Болотов Р.Е. по доверенности от 04 февраля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по жалобе ООО "Новапорт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГПСИ" Седова Василия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПСИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года ООО "ГПСИ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич, член СРО АУ "ЛИГА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении ООО "ГПСИ" завершено конкурсное производство.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО "Новапорт" на действия арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-70634/16 изменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в части не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Седов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных доводов жалобы кредитор ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кредитор в жалобе на бездействие конкурсного управляющего указывал, что им самим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года Эргешов Халил Хайруллаевич и Беляев Дмитрий Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-70634/16 отменено, утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции указал, что с момента утверждения мирового соглашения требования конкурсного кредитора считаются погашенными, в связи с чем у кредитора не могло возникнуть убытков, связанных с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части бездействия по подаче заявления о субсидиарной ответственности, поскольку уклонение управляющего от реализации обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является прямым неисполнением обязанностей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кредитор в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе, указал на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обладают помимо конкурсного управляющего и конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов не принимало решения о необходимости обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, напротив, 10 октября 2017 года большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-70634/16 ООО "ГПСИ" признано несостоятельным (банкротом), а уже 07 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "ГПСИ" было завершено. 09 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

Судами установлено, что кредитор самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь разрешения по существу возникших споров и разногласий с остальными участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает норм Закона о банкротстве и прав кредитора.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-70634/2016 в обжалуемой части отменить, в этой части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов