Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17988/22 по делу N А41-55422/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-55422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котов И.Г. - генеральный директор - протокол от 12.03.2020

от ответчика: Новиков А.Ю. по доверенности от 24.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голицынская управляющая компания"

на постановление от 19.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Голицынская управляющая компания"

к ООО "Рузский региональный оператор"

об обязании зачесть сумму агентского вознаграждения,

третьи лица: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голицынская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ответчик) об обязании зачесть сумму агентского вознаграждения в размере 443 477 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 согласно пункту 4.1.1 договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 N 812ТКО-1330 в счет оплаты ООО "Голицынская управляющая компания" по договору от 29.10.2018 N РРО-2018-0000293 за январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из положений договора о расчетах, рассматривая его как в качестве агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг, следует, что на стороне принципала/заказчика два лица - это истец и ответчик, что не противоречит действующему законодательству. Истец указывает на то, что истцом соблюдены все условия для зачета встречного однородного требования. Истец также указывает на то, что ответчик не доказал в процессе судебного разбирательства отсутствие в тарифе регионального оператора расходов по оплате агентского вознаграждения ЕИРЦ. Указанные расходы подлежат зачету региональным оператором ТКО в счет исполнения обязательств управляющей организацией перед ним по условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 29.10.2018 между ООО "Голицынская управляющая компания" (потребитель) и ООО "Рузский региональный оператор" (далее - региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000293 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора - региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец и ответчик 12.12.2018 заключили с ООО "МосОблЕИРЦ" (третье лицо) договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1330 (далее - договор о расчетах).

Договор о расчетах заключен во исполнение договора от 29.10.2018 N РР0-2018-0000293 и регулирует взаимоотношения истца и ответчика в части взаиморасчетов.

Как указал истец, оплата услуг ООО "МосОблЕИРЦ" регулируется пунктом 8.1 договора о расчетах, в котором стороны предусмотрели, что ответчик соглашается с тем, что вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" за услуги, оказываемые в соответствии с договором о расчетах и связанные с начислением, отражением в платежном документе и приемом платежей за услугу "Обращение с ТКО", будет удерживаться ООО "МосОблЕИРЦ" из денежных средств, собранных по строке "Обращение с ТКО" в пользу истца и подлежащих перечислению в адрес ответчика.

Удержанная ООО "МосОблЕИРЦ" сумма агентского вознаграждения по договору о расчетах за период с 01.01.2019 по декабрь 2020 года в размере 443 477 руб. 56 коп. подтверждается актами взаимозачета.

15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием зачесть сумму агентского вознаграждения согласно пункту 4.1.1 договора о расчетах.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, так как не принял к зачету согласно пункту 4.1.1 договора о расчетах сумму агентского вознаграждения в счет оплаты истцом по договору обращения с ТКО.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 313, статей 572, 575, 1105, пункта 1 статьи 1006, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями договора от 12.12.2018 N 812ТКО-1330 предусмотрено, что ООО "МосОблЕИРЦ" - платежный агент, избранный истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору от 29.10.2018 N РР0-2018-0000293, принимая во внимание, что ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по спорному договору, какие либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у ответчика отсутствует право требования к ООО "МосОблЕИРЦ" исполнения обязательств по оплате его услуг, указав, что исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ООО "МосОблЕИРЦ" и истцом, указанный договор является агентским, истцом поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг, учитывая, что лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" является управляющая организация, исходя из того, что удержание ООО "МосОблЕИРЦ" агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес регионального оператора является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ООО "МосОблЕИРЦ" агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ООО "МосОблЕИРЦ" денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия зачета суммы денежных средств, удержанных ООО "МосОблЕИРЦ" в счет оплаты вознаграждения, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-55422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голицынская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина