Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-14593/22 по делу N А40-238772/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-238772/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 августа 2022 года кассационную жалобу ООО ГК "Июнь"

на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Артеева Александра Михайловича

к ООО ГК "Июнь"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеев Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Июнь" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ГКИ-01012021 от 01.01.2021 задолженности в размере 652 000 руб., неустойки в размере 13 692 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе приложение N 5 от 30.07.2021 к договору, содержащее в себе существенные условия о наименовании, объеме, описании, формате, стоимости, сроках исполнения и оплаты конкретных услуг никогда между сторонами не согласовывались и не подписывались ответчиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор на оказание услуг по привлечению клиентов, путем передачи лидов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, обязательства исполнителя по каждому отдельному приложению считаются выполненными после принятия заказчиком согласованного количества лидов и/или иных услуг, оказанных исполнителем, что подтверждается подписанием акта (или актов) сдачи-приемки услуг (далее - акт).

В силу пункта 4.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета с отсрочкой платежа в зависимости от объема оказанных услуг, а именно: стоимость услуг свыше 500 000 руб., в течение 60 календарных дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получения счета на оплату и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.2, в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истец пояснил, что 28.07.2021 документация (акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и приложение N 5 к договору), подтверждающая факт выполнения работ на сумму 652 000 руб., направлена исполнителем в адреса заказчика - по фактическому и юридическому адресу, что подтверждается квитанциями о направлении через курьерскую службу.

Ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не заявил, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что поименованные в актах услуги считаются принятыми без замечаний к объему и качеству, подлежат оплате.

На сумму долга истец начислил пени в порядке пункта 5.5 договора, за период с 05.10.2021 по 25.10.2021 в размере 13 692 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 и 3 статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу условий пункта 3.1 договора, представленные в материалы дела акт N 5 от 30.06.2021 и приложение N 5 к договору, отражающее расшифровку оказанных услуг, направлены по юридическому адресу ответчика, в отсутствие доказательств наличия возражений и замечаний относительно объема и качества предъявленных к приемке услуг, в соответствии с пунктом 3.3 договора, подтверждают факт надлежащего оказания услуг по договору (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, проверив расчет неустойки, признав его правильным, ответчиком не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени в заявленных размерах.

Отклоняя доводы ответчика судом апелляционной инстанции указано на то, что из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 1), при этом в своих объяснениях от 23.03.2022 ответчик подтверждает, что ранее, одобрял действия истца по оказанию услуг, фактически ссылаясь на недоказанность их объема и порядка оказания. В этой связи, совокупность приведенных обстоятельств исключает правовые основания для квалификации спорного договора незаключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-238772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГК "Июнь" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова