Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-14905/22 по делу N А40-192527/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-192527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Чимрова С.Н., дов. от 20.08.2020,

от ответчика - Полубояров И.А., дов. от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" к федеральному государственному казенному учреждению "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии"

о взыскании убытков в размере 2 144 976 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй" (далее - ООО "СПК-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "4 заказчика-застройщика войск национальной гвардии" (далее - ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 144 976 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373100047320000016-3 от 05.08.2020 признан победителем электронного аукциона, в связи с чем ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха) направило 10.08.2020 в адрес ООО "СПК-Строй" на подписание государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)" (далее - Государственный контракт).

14.08.2020 ООО "СПК-Строй" подписан Государственный контракт и предоставлена Банковская гарантия N МБ-БГ-В/20-055/2, выданная Морским акционерным банком (АО) на сумму 75 574 977, 89 руб.

Соглашением о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-055 от 14.08.2020, заключенным между ООО "СПК-Строй" и Морской акционерный банк (АО), предусмотрено обязательство ООО "СПК-Строй" по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии по ставке 3,8 % годовых от суммы гарантии за каждый 3-х месячный период, начиная с даты выдачи банковской гарантии до окончания срока действия.

14.08.2020 ООО "СПК-Строй" оплатило в адрес Банка комиссию за выдачу банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-055/2 в размере 721 885, 58 руб. за период с 14.08.2020 по 13.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 5169.

Вместе с тем, 14.08.2020 решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-235/20 жалоба ООО "Стройдемсервис" признана обоснованной, в действиях Уполномоченного учреждения (Федеральное государственное казенное учреждение "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва) установлено нарушение ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе. Кроме того, Комиссией ФАС выдано предписание N КГОЗ-235/20, согласно которому Уполномоченному учреждению предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключить государственный контракт.

19.08.2020 на основании решения и предписания Комиссии ФАС определение поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО "СПК-Строй" по Аукциону N 1 в ЕИС отменено.

24.08.2020 ООО "СПК-Строй"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Комиссии ФАС N КГОЗ-235/20 14.08.2020 года в части п. 2, п. 3, п. 4, а также предписания N КГОЗ-235/20 от 14.08.2020 недействительными.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-151818/2020 решение Комиссии ФАС N КГОЗ-235/20 14.08.2020 в части п. 2, п. 3, п. 4, а также предписание N КГОЗ-235/20 14.08.2020 признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, Арбитражным судом Московского округа установлены нарушения Уполномоченным учреждением - ответчиком ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме, которые выразилось в неразмещении Уполномоченным учреждением проектной документации по строительству объекта в единой информационной системе.

В период рассмотрения дела N А40-151818/2020 ООО "СПК-Строй" в соответствии с п. 6.1 Соглашения о выдаче банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-055 от 14.08.2020 оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии за период с 14.11.2020 по 13.02.2021 в размере 722 831,48 руб. по п/п N 28370 от 16.11.2020, и за период с 14.02.2021 по 13.05.2021 в размере 700 259,11 руб. по п/п N 3327 от 15.02.2021.

Общая сумма комиссии оплаченной ООО "СПК-Строй" за выдачу Банковской гарантии N МБ-БГ-В/20-055/2 от 14.08.2020 составила 2 144 976 руб.

Полагая, что виновные действия ответчика привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 2 144 976 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив что, расходы по банковской гарантии произведены истцом в целях надлежащего исполнения обязанностей участника процедуры государственной закупки, прекращение обязательств по государственному контракту было обусловлено решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-235/20 по жалобе иного лица, пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков отказали.

При этом суды исходили из того, что истец достоверно знал о наличии жалобы и выданном ФАС России предписании от 14.08.2020 N КГОЗ-235/20 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако на свой риск заключил соглашение о предоставлении банковской гарантии. Как следует из материалов дела, информация о поступлении жалобы и времени ее рассмотрения (13.08.2020 в 11:30) была размещена на сайте ЕИС 10.08.2020, т.е. до заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии. Более того, истец после аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) продолжал оплачивать банку комиссию за предоставление банковской гарантии по обязательству, которое не возникло и не возникнет, тем самым умышленно увеличивая размер убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент проведения первого платежа по банковской гарантии 14.08.2020 истец не знал о выдаче ответчику предписания и аннулировании результатов электронного аукциона, были предметом исследования суда первой инстанции и получили судебную оценку, с которой соглашается суд округа. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств заявленный истцом довод выводов суда не опровергает, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о возникновении убытков по причине нарушения ответчиком положений закона при проведении закупочной процедуры со ссылкой на материалы судебной практики отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика. В отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением и возникшими в связи с ним расходами иск об убытках удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд округа отмечает, что платежи по банковской гарантии, произведенные после аннулирования результатов электронного аукциона, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций предпринимательским риском истца, который не может быть компенсирован посредством удовлетворения иска о взыскании убытков. Иное вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-192527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль