Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-13730/22 по делу N А40-264585/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-264585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельникова В.В. - генеральный директор - решение от 20.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Виктория" о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТОР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Виктория" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 7200 от 24.12.2019 задолженности в размере 1 455 872 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сама по себе фальсификация подписи/печати не является достаточным основанием для признания договора незаключенным. Если все существенные условия согласованы и стороны приступили к реальному исполнению договора, то договор должен считаться заключенным. Истец указывает на то, что суд не дал правовую оценку уточненным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор, путем подписания заявки-договора на осуществление перевозки N 7200 от 24.12.2019 согласно которого, ООО "ТЭК Виктория" взяло на себя обязательства за вознаграждение осуществить перевозку груза в соответствии с маршрутом: г. Новороссийск с. Цемдолина - г. Набережные Челны.

ООО "ТЭК Виктория" подтвердило возможность осуществления организацией грузоперевозки с условиями, которые были указаны в заявке.

В ночь с 24.12.2019 по 25.12.2019 в пункт погрузки прибыло выделенное ООО "ТЭК Виктория" транспортное средство MAN Х620ВЕ/123 с прицепом РА4032/37.

Груз в количестве 18 500 кг и стоимостью 1 385 650 руб. по указанному адресу в заявке N 7200 от 24.12.2019 доставлен не был.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, из которого следует, что на оригинале договора-заявки на осуществление перевозки N 7200 от 24.12.2019, копия которого представлена на исследование, оттиск печати ООО "ТЭК Виктория" нанесен не печатью, свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Также установлено, что от имени Мельниковой В.В. подпись, расположенная в разделе "Перевозчик ООО "ТЭК Виктория" в левой средней части 2-ого листа договора-заявки на осуществление перевозки N 7200 от 24.12.2019 на 2 л. (копия), выполнена, вероятно, не самой Мельниковой В.В., а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Мельниковой В.В.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, пункта 1 статьи 796, статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, учитывая также, что ответчик по договору-заявке от 24.12.2019 не совершил ни одного действия направленного на его выполнение (отсутствуют транспортные средства, оплата по договору-заявке не поступала, претензия истцом была направлена через год после утраты груза), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Доводы истца о том, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 установлены факты, имеющие прямое отношение к спорной перевозке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка уточненным требованиям, поступившим в суд 29.11.2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2021.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-264585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина