Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6414/22 по делу N А40-264585/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-264585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-264585/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд"

(ОГРН: 1151840004062; юр. адрес: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Виктория"

(ОГРН: 1197746523974; юр. адрес: 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, корп. 1, эт. 1, к2-121)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афолаби М.С. по доверенности от 11.10.2021

от ответчика: Мельникова В.В. по доверенности от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Виктория" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 7200 от 24.12.2019 задолженности в размере 1 455 872 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор, путем подписания заявки-договора на осуществлен перевозки N 7200 от 24.12.2019 согласно которого, ООО "ТЭК Виктория" взяло на себя обязательства за вознаграждение осуществить перевозку груза в соответствии с маршрутом: г. Новороссийск с. Цемдолина - г. Набережные Челны.

ООО "ТЭК Виктория" подтвердило возможность осуществления организацией грузоперевозки с условиями, которые были указаны в заявке.

В ночь с 24.12.2019 года по 25.12.2019 в пункт погрузки прибыл выделенное ООО "ТЭК Виктория" транспортное средство MAN Х620ВЕ/123 прицепом РА4032/37. Управлял данным транспортным средством водителя Карабашлыкова Владислава Александровича.

Груз в количестве 18 500 кг и стоимостью 1 385 650 рублей по указанному адресу в заявке 7200 от 24.12.2019 доставлен не был.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора - заявки 7200 от 24.12.2019, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на договоре-заявке на осуществление перевозки N 7200 от 24.12.2019 от имени ООО "ТЭК Виктория" генеральным директором Мельниковой В.В. или иным лицом?

2) Является ли оттиск печати ООО "ТЭК Виктория" на договоре-заявке на осуществление перевозки N 7200 от 24.12.2019 тождественным оттиску оригинального образца печати представленному на экспертизу ООО "ТЭК Виктория"?

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, из которого следует, что на оригинале договора-заявки на осуществление перевозки N 7200 от 24.12.2019, копия которого представлена на исследование, оттиск печати ООО "ТЭК Виктория" нанесен не печатью, свободные и экспериментальные оттиски-образцы представленные на исследование.

Также установлено, что от имени Мельниковой В.В. подпись, расположенная в разделе "Перевозчик ООО "ТЭК Виктория" в левой средней части 2-ого листа Договора-заявки на осуществление перевозки N 7200 от 24.12.2019 на 2 л. (копия), выполнена, вероятно, не самой Мельниковой В.В., а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Мельниковой В.В.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, заключение N 3185/06-3-21 от 15.11.2021 и N 3184 /07-3-21 от 11.10.2021 соответствует требованиям ст. 82, ст. 83, ст. 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Так, суд первой инстанции посчитал возражения ответчика обоснованными, и при отсутствии доказательств заключения между сторонами заявки и иных доказательств наличия обязательств ответчика по возмещению убытков истца, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, ответчик по договору-заявке от 24.12.2019 не совершил ни одного действия направленного на его выполнение (отсутствуют транспортные средства, отсутствуют водители от истца, оплата по договору-заявке не поступала, претензия истцом была направлена через год после утраты груза).

Вопреки позиции истца в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.20 указано то, что перевозку осуществлял ИП Урманов М.В., а не ответчик - ООО "ТЭК Виктория" перевозка была осуществлена, то есть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.20 года суда подтверждает что ООО "ТЭК Виктория" - ответчик к договору-заявке от 25.12.19г. никакого отношения не имеет и перевозку мандаринов ООО "ТЭК Виктория" не осуществляло.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом требования не доказаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-264585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын