Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО УО "Максимум": Нестеренко Р.В. по дов. от 01.12.2021

от конкурсного управляющего должника: Толмачев А.В. по дов. от 29.07.2022

от ПАО "МОЭК": Смирнова Е.П. по дов. от 23.07.2021

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер"

на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УО "Максимум" на общую сумму 35 658 680 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки должника с ООО УО "Максимум" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны сделки является аффилированными лицами; судом первой инстанции не дана оценка, того что платежи совершены в период подозрительности, а именно в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (13.11.2019), при наличии признаков неплатежеспособности ООО УК "Дом-Мастер"; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства свидетельствующие о наличии, между сторонами оспариваемой сделки, признаков формального документооборота, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в настоящее время конкурсному управляющему ООО УК "Дом-Мастер" не передана бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Дом-Мастер". В связи с чем, подтвердить реальность выполнения работ по Договору N 145 от 01.04. 2018 не представляется возможным; суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленную в материалы настоящего дела совокупность доказательств, в соответствии с которыми платежи со стороны Должника в пользу Ответчика являются сделкой с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем неправильно применил п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта; заключение Договора подряда N 89 от 18.09.2019 направлено на формирование несуществующей задолженности у Должника перед ООО УО "Максимум" с целью в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО УК "Дом-Мастер" денежные средства, путем заключения Актов взаимозачета N1 от 28.02.2019, N2 от 28.02.2019, N3 от 31.03.2019, N4 от 30.04.2019 на сумму 34 800 000,00 руб., в соответствии с которыми, было произведено прекращение обязательств ООО УО "Максимум" перед ООО УК "Дом-Мастер" по Договору займа N03/11-18 от 27.11.2018 и Договору займа N3/18 от 02.10.2018 (прикрываемые сделки).

От ПАО "МОЭК", ООО УО "Максимум" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО УО "Максимум" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника в период с 30.05.2018 по 29.11.2018 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УО "Максимум" совершены следующие платежи на общую сумму 35 658 680 руб.

29.11.2018 перечисление на сумму 30 000 000 руб. в адрес ООО УО "Максимум" с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 03/11-18 от 27.11.2018. Сумма 30 000 000,00 руб. Без НДС.".

03.10.2018 перечисление на сумму 4 800 000 руб. в адрес ООО УО "Максимум" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного займа по договору N 3/18 от 02.10.2018. Сумма 4 800 000,00 руб. Без налога (НДС).".

30.05.2018 перечисление на сумму 858 680 руб. в адрес ООО УО "Максимум" с назначением платежа "Оплата по договору N 145 от 01.04.2018 за ремонтные работы. Сумма 858 680,00 руб. В т.ч. НДС (18%) 130 985,08 руб.".

По мнению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника, спорные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции критически оценены и отклонены доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.09.2019 между ООО УО "Максимум" (Исполнитель) и ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) заключен Договор подряда N 89 (далее по тексту -Договор).

Согласно условиям Договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по текущему ремонту многоквартирных домов, а именно ремонт инженерного оборудования и электромонтажные работы.

Согласно пункту 2.2.5. Договора подряда Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ других лиц (субподрядчиков) при условии заключения с ними договоров.

Для выполнения работ по Договору подряда ООО УО "Максимум" привлекло следующих лиц: ИП Куманцов Константин Сергеевич (ИНН 771677196963); ИП Громов Сергей Юрьевич (ИНН 770400250552); ИП Орлов Петр Евгеньевич (ИНН: 500805359639); ИП Гамулина Татьяна Сергеевна (ИНН: 583806387635).

ООО УО "Максимум" выполнило свои обязательства, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг: Акты КС-2, КС-3 N 21 от 28.02.2019, Акты КС-2, КС-3 N 33 от 28.02.2019, Акты КС-, КС-3 N 23 от 31.03.2019, Акты КС-2, КС-3 N 24 от 31.03.2019, Акты КС-2, КС-3 N 25 от 30.04.2019, Акты КС-2, КС-3 N 26 от 30.04.2019, Акты КС-2, КС-3 N 27 от 30.04.2019.

Согласно условиям п. 3.2. Договора стороны также согласовали возможность оплаты услуг Заказчиком иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В этой связи, ООО УК "Дом-Мастер" предложило осуществить оплату путем представления процентного займа, в формате предоплаты за оказываемые услуги по Договору за предстоящий 2019 год.

02.10.2018 между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен Договор займа N 03/18, в соответствии с условиями которого последний представляет заем в сумме 4 800 000,00 рублей.

27.11.2018 года между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен Договор займа N 03/11 -18, в соответствии с условиями которого последний представляет заем в сумме 30 000 000,00 рублей.

За период с февраля 2019 по апрель 2019 ООО УО "Максимум" выполнены работы по Договору на всю сумму займа, с учетом процентов за пользование займом согласно пункту 1.2. Договорам займа.

Таким образом, в счет оплат по ранее оказанным услугам и предоплаты за предстоящие услуги в 2019 году на расчетный счет ООО ОУ "Максимум" перечислено 34 800 000,00 рублей.

Достигнув соглашения стороны подписали акт сверки взаиморасчётов.

01.04.2018 между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор N 145 на ремонтные работы, а именно на комплекс работ по приведению в порядок стальных кровель МКД.

Установив, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ: Акт N 22 от 30.05.2018, КС-2 и КС-3 N 1 от 30.05.2018, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные перечисления носили возмездный характер.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы о том, что представленные ответчиком документы по Договору N 145 от 01.04.2018, подтверждающие факт выполнения работ носят характер формального документооборота, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг отсутствует (не представлен журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) на основании данных которого была составлена Форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2018), ООО УО "Максимум" объективно не могло оказывать должнику работы по договору ввиду недостаточности численности штата работников, а также материалов, инвентаря и оборудования, используемых при проведении работ по Договору.

Так в материалы обособленного спора ответчик представил протоколы отправки по ЭДО официальный сведений в Федеральную налоговую службу о доходах физических лиц за 2018 и 2019 года, согласно которым численность сотрудников на 2018 год составляла - 9 единиц, а на 2019 год - 37 единиц.

Кроме того, в соответствии с 2.2.5. Договора был привлечен ряд лиц для выполнения работ.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства и/или капитальному ремонту/реконструкции на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что по Договору N 145 от 01.04.2018 строительные работы/работы по капитальному ремонту и/или реконструкции не проводились и поэтому Журнал по форме КС-ба не оформлялся.

Судом установлено, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2.1.5 Договора субподряда: субподрядчик обязуется "Обеспечить необходимые для выполнения Работ материальные и трудовые ресурсы".

Являясь подрядчиком должника, ООО УО "Максимум" не обязан располагать сведениями по закупке материалов лицами, привлеченных к работам в качестве субподрядчиков.

Довод о том, что акты КС-2 и КС-3 N 23 от 31.03.2019, N 24 от 31.03.2019, N 25 от 30.04.2019, N 26 от 30.04.2019, N 27 от 30.04.2019 подписаны неуполномоченным лицом - представителем по доверенности Поткиным А.А., суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, учитывая в материалы дела представлена доверенность на Поткина А.А. с правом подписи соответствующей документации.

Судами учтено, что в материалах дела также представлено штатное расписание ООО УК "Дом-Мастер", где в число сотрудников входит Поткин А.А. в должности главный энергетик.

Суды отметили, что наличие незначительных ошибок, связанных с техническими ошибками в заполнении документов КС-2 и КС-3 при отсутствии иных существенных доказательств, не может являться основанием для признания осуществленных в рамках договора работ недействительными.

Суды также указали на то, что указанное в платежном поручении N 622 от 30.05.2018 назначение платежа "в т.ч. НДС", является технической ошибкой и не может являться обстоятельством для признания документооборота ответчика фиктивным.

Таким образом, учитывая объем доказательств, представленных ответчиком в материалы обособленного спора, суд первой инстанции констатировал реальное исполнение ответчиком обязательств вопреки утверждениям возражающих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют - данный факт опровергнут представленными ответчиком документами, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана, так и по общегражданском основаниям - ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком через Кирова Т.М., суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не порочит выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также указал, что наличие фактической аффилированности, на которой настаивает управляющий и кредитор, объясняет тот факт, что отношения сторон являются сложноструктурированными.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3)).

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Кировым Т.М. и Попковым А.А. была реализована схема по выводу активов управляющей компании ООО УК "ГрадСервис", что установлено судебными актами по делу N А40-217518/17, суд апелляционной инстанции также отклонил со ссылкой на то, что, во-первых, обстоятельства, установленные в том деле не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего конкретного рассматриваемого обособленного спора, во-вторых, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции был установлен факт равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, ссылки на установленные обстоятельства в другом обособленном споре подлежат отклонению, в том числе и по спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, на которые ссылается апеллянт.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина