Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-19926/22 по делу N А40-287868/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-287868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

от заявителя - Французова А.И., по доверенности от 08.06.2022

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (заявителя) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-287868/2021

по заявлению акционерного общества "Военно-Промышленный Банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения от 29.03.2021 N 28546

об исключении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" из единого государственного реестра юридических лиц, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-промышленный банк" (далее - АО "Военно-промышленный банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 29.03.2021 N 28546 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2021 об исключении ООО "Спектр" из реестра как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности незаконным, об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Спектр" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба Банка возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, АО "Военно-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Военно-промышленный банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае крайним сроком обжалования решения суда первой инстанции от 12.04.2022 является 16.05.2022, тогда как жалоба подана заявителем 09.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО "Военно-промышленный банк" подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока АО "Военно-промышленный банк" указало, что поздняя подача жалобы обусловлена технической ошибкой, а именно неверным указанием номера дела - N А40-287823/2021 при подаче первоначальной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 12.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Банком обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не являются объективными причинами, то есть не зависящими от воли заявителя, и препятствующими своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что срок обжалования нарушен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 кассационная жалоба АО "Военно-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.08.2022.

Таким образом, заявителем реализовано право на судебную защиту в части обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-287868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова