Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17283/22 по делу N А41-35676/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А41-35676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н, Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Уралов А.А., президент, протокол от 07.02.2022 N 1-22, Веселов А.С., дов. от 30.07.2022,

от ответчика - Милосердов А.В., дов. от 16.06.2022 N 36д,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства информационных и социальных коммуникаций Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу по иску Ассоциации акселераторов к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация акселераторов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области (далее - ГУСК Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 364 100 руб., неустойки за период с 09.02.2021 по 19.04.2021 в размере 43 277 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области (правопреемник ГУСК Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов определения исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме Ассоциация Акселераторов признана победителем (протокол проведения итогов конкурса от 27.11.2020 N 0148200003420000023).

Проектом государственного контракта (раздел "Обязательства по оказанию услуг" приложения N 2 к контракту и раздел 5 приложения N 5 к контракту) предусмотрен срок окончания исполнения обязательства (срок оказания услуг) - 15.12.2020.

07.12.2020 истец (исполнитель) в соответствии с п. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в адрес ГУСК Московской области протокол разногласий к проекту государственного контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0148200003420000023.

В соответствии с ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ исполнитель предложил заказчику внести изменения в раздел "Обязательства по оказанию услуг" приложения N 2 к контракту и раздел 5 приложения N 5 к контракту в части срока окончания исполнения обязательства (срока оказания услуг) с 15.12.2020 на 30.01.2021 в связи с невозможностью его исполнения в срок до 15.12.2020 из-за распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

08.12.2020 заказчик направил в адрес исполнителя ответ на протокол разногласий, в котором со ссылкой на ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ отказался изменять срок окончания исполнения обязательства (срок оказания услуг).

14.12.2020 стороны заключили государственный контракт N 27-ГК, согласно условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, с 01.03.2021 контракт расторгнут.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные контрактом.

Однако ответчик от оплаты полученных услуг уклонился, в связи с чем задолженность перед истцом составила 4 364 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по Контракту истцом выполнены, результат работ передан ответчику; мотивированный отказ от подписания одностороннего оказанных услуг не заявлен; доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Удовлетворив исковые требования в отношении основного долга, суд удовлетворил также требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

При этом отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом условий контракта в части размещения отчетных документов в ПИК ЕАСУЗ, соблюдения порядка оказания услуг и оформления соответствующих документов, суды обоснованно указали, что данное нарушение не свидетельствует о неоказании услуг по Контракту и об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.

Также, судами было учтено, что УФАС по Московской области в решении от 18.03.2021 по делу N РНП-8758/21 согласилось с фактом оказания истцом ответчику услуг и подтвердило добросовестность ассоциации в договорных правоотношениях с ГУСК Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем выполнении работ по Контакту и нарушении установленного срока организации и проведения мероприятия с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-35676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев