Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17664/22 по делу N А40-203316/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-203316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Трайзе С.А., дов. от 09.11.2021 N Д-20/11/737,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Н И П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Н И П" (ИНН 7718633122) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1208 им. героя Советского Союза М.С. Шумилова" (ИНН 7721816905)

о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н И П" (далее - ООО "Н И П", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1208 им. героя Советского Союза М.С. Шумилова" (далее - ГБОУ "Школа N 1208", ответчик) о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Н И П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000821000503-1208 от 15.03.2021 года (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 201 330 руб. 58 коп., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения (далее - цена Контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию инженерных систем зданий определяется путем деления цены Контракта, за вычетом стоимости работ по гидравлической опрессовке трубопроводов отопления, теплоснабжения и водоснабжения, указанной в настоящей статье Контракта.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями Контракта на сумму 41 025 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг отражен в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, который был подписан истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2.7.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг.

В нарушение п. 2.7.2 Контракта ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 26 025 руб. 00 коп., в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 15 000 руб. 23 коп.

07.06.2021 ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5.4.1 Договора Исполнитель несвоевременно и ненадлежащим образом оказывает услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и не представляет Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Полагая, что у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 166, 307, 309, 310, 405, 450.1, 718, 721, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные в пунктах 5.1.3; 3.1.19.2.1; 3.2.2; 3.6.1; 3.2.4; 3.7.2; 3.2.5; 3.8.8; 3.8.11; 3.10.6 Технического задания, не представил в надлежащий срок отчет о фактически оказанных услугах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий Контракта пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии мотивированных претензий со стороны Заказчика, о наличии в деле доказательств оказания услуг в полном объеме, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии судебной оценки правовой позиции истца не принимаются судом округа. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-203316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев