Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-15837/22 по делу N А41-89342/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А41-89342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия Московской области "ЭНЕРГЕТИК" - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 04 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "ЭНЕРГЕТИК"

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - ответчик) о взыскании 651 918,69 рублей переплаты (неосновательное обогащение) по договору аренды земли от 09.10.2012 N 103 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, 16 440,85 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2021 по 15.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2015 N 103. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021530:0017, площадью 3657 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под водонапорной насосной станцией N18, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Потапова, д. 54.

Истец вносил арендную плату согласно условиям договора, но исходил из того, что арендная плата должна была вноситься по ставке из 0,7% от кадастровой стоимости.

Так как обращения истца к ответчику с предложениями о перерасчете арендной платы с возвращением или зачетом излишне уплаченных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 112, 195, 196, 199, 395, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2013 N 28730), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, правовыми подходами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, установив, что по виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу в аренду, и по принадлежащему истцу объекту, расположенному на арендованном земельном участке, при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению ставка в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к правомерному выводу об уплате истцом ответчику арендной платы в большем размере относительно нормативно установленного. Установив наличие переплаты, суды, проверив ее расчет и размер, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца переплату и проценты за пользование чужими денежными средствами в денежной форме и на будущее.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске истцом исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А41-89342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова