Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17482/22 по делу N А40-208222/2017

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-208222/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

от индивидуального предпринимателя Аристархова Данилы Александровича - Лимина Н.В., по доверенности от 25.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью "МПЦ" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграция" - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аристархова Данилы Александровича (лица, не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, вынесенное судьей Красновой С.В., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2018 по делу N А40-208222/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при обществе с ограниченной ответственностью "Гипотеза" от 25.08.2016 по делу N Т-41-42/2016-А

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграция"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЦ" (далее - ООО "МПЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при обществе с ограниченной ответственностью "Гипотеза" от 25.08.2016 по делу N Т-41-42/2016-А.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграция" (далее - ООО СтройИнтеграция").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 45 по городу Москве (далее - ИФНС России N 45 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2018 во исполнение указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ООО "МПЦ" на общество с ограниченной ответственностью "ИУК БИЗНЕС" (далее - ООО "ИУК БИЗНЕС").

Аристархов Данила Александрович (далее - Аристархов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018. Одновременно Аристарховым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) и указанием на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-268634/2021 заявление ИП Аристархова Д.А. о признании ООО "СтройИнтеграция" несостоятельным (банкротом) было принято к производству, в связи с чем ИП Аристархов Д.А. является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИнтеграция".

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска указанного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, Аристархов Д.А. обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права просит определение суда кассационной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19058, пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, учитывая, что у ИП Аристархова Д.А. с 21.12.2021 возникло процессуальное право на ознакомление с материалами дела N А40-268634/2021 о банкротстве ООО "Стройинтеграция", и, соответственно, была реальная возможность узнать о принятом по настоящему делу судебном акте, однако кассационная жалоба подана лишь 14.06.2022.

Доводы заявителя о том, что процессуальный статус участника дела о банкротстве и все соответствующие права ИП Аристархов Д.А. получил уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройинтеграция", а именно 04.03.2022, при этом ознакомился с требованиями ООО "ИУК Бизнес" только 16.03.2022, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, поскольку объективные причины, препятствующие своевременному ознакомлению с материалами дела о банкротстве, и изучению документов для подготовки кассационной жалобы, заявителем не приведены.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-208222/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова