Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-17482/22 по делу N А40-208222/2017

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-208222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПЦ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграция" - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "НИО БАРС" - не явился, извещен;

от ИП Аристархова Д.А. - Пантак Н.А. (доверенность от 14.08.2020);

от ИП Новикова А.О. - Смирнов И.М. (доверенность от 11.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИО БАРС", поданную в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2018 по делу N А40-208222/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПЦ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при ООО "Гипотеза" от 25.08.2016 по делу N Т-41-42/2016-А,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграция",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЦ" (далее - ООО "МПЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при обществе с ограниченной ответственностью "Гипотеза" от 25.08.2016 по делу N Т-41-42/2016-А.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица участвовало общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграция" (далее - ООО "СтройИнтеграция").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 заявление удовлетворено, ООО "МПЦ" выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 произведена замена заявителя с ООО "МПЦ" на общество с ограниченной ответственностью "ИУК БИЗНЕС" (далее - ООО "ИУК БИЗНЕС").

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, общество с ограниченной ответственностью "НИО БАРС" (далее - ООО "НИО БАРС") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; третейское разбирательство было инициировано между аффилированными лицами в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности и введения процедуры банкротства с назначением кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником кредитора; ООО "СтройИнтеграция" и ООО "МПЦ" связаны между собой через аффилированное лицо Акмайкину B.C.; между ООО "СтройИнтеграция", ООО "МПЦ", ООО "ИУК Бизнес" и третейским судьей Музыка И.С. усматривается взаимосвязь.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Новикова А.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, дополнительные доказательства (пункты 1 - 5 приложений к отзыву) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Аристархова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Новикова А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установили суды, 25.08.2016 третейским судом на основании пункта 8.3 Договора N Г-08У/14 от 01.08.2014 принято к производству и в дальнейшем вынесено решение по делу NТ-41-42/2016-А, которым удовлетворены требования ООО "ТРАНСМЕТ", предъявленные к ООО "СтройИнтеграция", впоследствии уступленные ООО "МПЦ" на основании Договора уступки права требования N1/13-МПЦ от 02.10.2017.

Третейский суд в составе третейского судьи Музыки И.С. принял решение о взыскании с ООО "Строиинтеграция" в пользу ООО "ТРАНСМЕТ" задолженности по Договору договора оказания услуг N Г-08У/14 от 01.08.2014 в сумме 33 898 604 руб. основного долга, 1 881 784,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 33 898 604 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-268634/21 в отношении ООО "Стройинтеграция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Соловьев Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявление ООО "НИО БАРС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере принято к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом суд округа учитывает, что довод конкурсного кредитора, указывающий на то, что в основу решения третейского суда положена ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом, равно как и довод, касающийся аффилированности сторон третейского разбирательства и третейского судьи, имеют существенное значение и подлежат дополнительному исследованию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции по оценке доказательств, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также конкурсных кредиторов ООО "Стройинтеграция", представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о реальности наличия долга, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2018 по делу N А40-208222/2017 отменить, направить дело N А40-208222/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина