Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18625/22 по делу N А40-259699/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-259699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Детский мир" - Боевец Л.А. (представителя по доверенности от 06.06.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Пироговой И.С. (представителя по доверенности от 08.12.2021),

рассмотрев 02.08.2022 - 03.08.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение от 11.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-259699/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Детский мир"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 26.10.2021 N 695 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам. По доводам жалобы, общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является производителем товара. Данная позиция находит подтверждение в судебных актах по делам N А40-290880/2021, А40-46950/2022, А40-283059/2021. Общество утверждает, что на момент проверки имелись действующие сертификаты соответствия и протоколы испытаний, касающиеся рассматриваемых товаров, в связи с чем они допущены к реализации на основании законных и действующих документов качества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснениях.

Стороны пояснили, в частности, что спор по делу N А40-290880/2021 со сходными обстоятельствами с участием тех же сторон разрешен судами первой и апелляционной инстанции иным образом - в пользу общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что согласно решению о проведении плановой выездной проверки от 09.08.2021 N 01-05-00026 управлением было организовано проведение плановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность, в том числе по адресам: г. Москва, шоссе Боровское, д. 35, г. Москва, шоссе Можайское, д. 31, корп. 1, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37; корп. 3, которая была проведена с 13.08.2021 по 26.08.2021.

По результатам проверки 26.08.2021 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в том числе: 23.08.2021 по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, к. 2, 3, 4 в соответствии с полученным экспертным заключением из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Западном административном округе города Москвы от 23.08.2021 N 27-01200 по результатам лабораторных исследований (измерении) образцов товаров детского ассортимента, отобранных 13.08.2021, 16.08.2021 на предприятиях торговли - магазинах "Детский Мир" общества по адресам: г. Москва, шоссе Боровское, д. 35; г. Москва, шоссе Можайское, д. 31, корп. 1 выявлены следующие нарушения обязательных требований, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан:

1. Одежда третьего слоя осенне-зимнего ассортимента для детей школьной группы. Брюки для мальчиков. Товарный знак: Futurino (Футурино). Маркировка: School (Скул). Артикул: SCH21-67-b-D6. Размер: 164-80,84-66,69. Состав: верх: 80% полиэстер, 20% вискоза; подкладка: 50% вискоза, 50% полиэстер. Изготовлено: ноябрь 2020. Изготовитель: Xiamen Kingland Co., LTD. ("Ксиамен Кинглэнд Ко., ЛТД."). Страна изготовления: Китай, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" по исследованным по показатель биологической безопасности: Воздухопроницаемость 63 +/- 1 дм / м с, при норме не менее 70 дм / м с.

2. Одежда второго слоя для детей школьной группы. Сорочка верхняя для мальчиков. Товарный знак: Futurino (Футурино). Маркировка: School (Скул). Артикул: SCH21-SBST-04-b-00. Размер: 158-76.80-35. Состав: 100% хлопок. Изготовлено: ноябрь 2020. Изготовитель: Ningbo Mandarin Foreign Trade Company Limited. (Нингбо мандарин Форин Трэйд Кампани Лимитед). Страна изготовления: Китай, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по исследованным по показателям биологической безопасности: Воздухопроницаемость 63+/-1 дм7м2с, при норме не менее 100 дм3 / м2 x с.

По адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, к. 2, 3, 4 24.08.2021 в соответствии с полученным экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 23.08.2021 N 05-01807 по результатам лабораторных исследований (измерений) образцов товаров детского ассортимента, отобранных 13.08.2021 на предприятии торговли - магазине "Детский Мир" общества по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 3 выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Образец (Одежда второго слоя для детей школьной группы. Сорочка верхняя для мальчиков. Т.з Futurino (Футурино). Маркировка: School. Арт. SCH21-68-В-55. Размер 158-76. 80-35. Состав: 60%. хлопок, 40% полиэстер. ЕАС Изготовитель: Xiamen Kingland Co., LTD ("Ксиамен Кинглэнд Ко., ЛТД"). 16/F,C&D International Building, No. 1699 Huandao East Road, Xiamen 361008 China (16/Ф, СИ анд ДИ Интернешнл Билдинг, N 1699 Хуандао Ист Роад, Ксиамен 361008 Китай) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателю "Воздухопроницаемость" (фактическое значение - 84 +/- 2 дм3 / м2 x с, при установленном нормативе - не менее 100 дм3 / м2 x с);

2. Образец (Одежда второго слоя для детей школьной группы. Сорочка верхняя для мальчиков. Т.з Futurino (Футурино). Маркировка: School. Арт. SCH21-SBST-04-bOO. Размер: 158-76, 80-35. Состав: 100% хлопок. Изготовлено: ноябрь 2020. ЕАС. Изготовитель: Ningbo Mandarin Foreign Trade Company Limited. ROOM 15-2, NO.l JLA LI SQUARE, HIGH-TECH DISTRICT, NINGBO, CHINA) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателю "Воздухопроницаемость" (фактическое значение - 63 +/- 1 дм3 / м2 x с, при установленном нормативе - не менее 100 дм3 / м2 x с);

3. Образец (Одежда второго слоя для детей школьной группы. Блузка для девочек. Т.з Futurino (Футурино). Маркировка: School. Арт. SCH21-SGBL-03-G-00. Размер: 164-80, 84-63, 66. Состав: 60% хлопок, 40% полиэстер. Изготовлено: ноябрь 2020. ЕАС. Изготовитель: Ningbo Mandarin Foreign Trade Company Limited. ROOM 15-2, NO.l JLA LI SQUARE, HIGH-TECH DISTRICT, NINGBO, CHINA) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 (приложение 8) ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателям "Гигроскопичность" (фактическое значение - 6,0 +/- 0,7%, при установленном нормативе - не менее 7%), "Воздухопроницаемость" (фактическое значение - 88 +/- 2 дм3 / м2 x с, при установленном нормативе - не менее 100 дм3 / м2 x с).

В связи с нарушениями пункта 3 статьи 5 (приложение 8) ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" управление вынесло постановление от 26.10.2021 N 695, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В обоснование суды также указали, что общество является не только продавцом спорной продукции, но и заявителем сертификата соответствия на изделия швейные верхние 2-го слоя для детей школьной группы, из хлопчатобумажных тканей и из смешанных тканей, с товарным знаком "Futurino" с маркировкой "School": сорочки верхние для мальчиков (артикулы SCH21-AW20ST01-b-55, SCH21-SBST-04-b-00, SCH21-SBST-01-b-00), а также сертификата соответствия ЕАЭС RU CCN.HA16.A.00531/21 от 01.02.2021 на одежду верхнюю 2-го слоя платьево-блузочного ассортимента для девочек школьной группы, из хлопчатобумажных тканей и из смешанных тканей (в том числе с вложением полиуретановых нитей (эластан), с товарным знак "Futurino" с маркировкой "School": блузки (артикулы SCH21-SWAS-005-g-00, SCH21-SGBL-03-g-00, SCH21-SGBL-02-g-00, SCH21-SGBL-04-g-00), указали, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было выявить нарушения и принять своевременные меры направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды отметили, что доказательств того, что выявленные нарушения были допущены именно производителем товара, не имеется.

Суды указали, что фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений, в том числе продавцом. Несоответствие образцов детской одежды требованиям к гигроскопичности и воздухопроницаемости создает благоприятную среду для развития инфекции и возникновения кожных заболеваний. Также это может привести к перегреву или переохлаждению организма, что приводит к частым простудным заболеваниям.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016), объективная сторона состава правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из перечисленных Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, само по себе выявление несоответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть в данном случае для разрешения вопроса о составе административного правонарушения в действиях продавца необходимо установить ряд обстоятельств.

По доводам общества, законодательство не требовало от общества в рассматриваемых случаях проводить лабораторное исследование закупаемого товара при надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Общество заявило, что качество и безопасность данной продукции подтверждено протоколами лабораторных испытаний и сертификатами соответствия, в которых указано, что она соответствует требованиям TP ТС 007/2011, в том числе по воздухопроницаемости.

Данные документы общество представило в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать указанным требованиям в период нахождения у общества, как утверждает общество, не представлено. Ни суды, ни управление таких доказательств не привели.

По доводам общества, заявленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что нарушения предъявляемых требований были допущены на стадии технологических процессов производства товаров, а не в процессе деятельности общества по продаже таких товаров.

По мнению общества, наличие действительной документации на товары (свидетельство о государственной регистрации, декларации о соответствии техническим регламентам) не позволяло обществу усомниться в качестве рассматриваемых товаров. При этом нарушения были выявлены в последующем в результате проведенной экспертизы на основании лабораторных испытаний.

Вместе с тем, как утверждает общество, с учетом протоколов испытаний и сертификатов качества, которые распространяются на конкретные партии товаров, подтверждают проведение обществом проверки качества товара перед реализацией его потребителю, общество не обязано было осуществлять дополнительную проверку качества товаров из тех же партий при наличии действующих сертификатов соответствия и протоколов испытаний.

Данные доводы общества судами первой и апелляционной инстанции не проверены, представленные обществом документы не оценены.

При этом то обстоятельство, что общество является не только продавцом спорной продукции, но и заявителем сертификата соответствия, само по себе не свидетельствовало о порочности рассматриваемых сертификатов соответствия выданных специализированной организации, равно как и не порочило представленные протоколы испытаний лабораторных испытаний.

Доказательства того, что общество в рассматриваемом случае должно было отвечать за правильность оценки (подтверждения) соответствия и могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, по мнению общества, управлением не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен Санитарными правилами - СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

Исходя из подпункта "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 определен перечень объектов, на которых проводиться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний, под который рассматриваемый случай (реализация обществом названных товаров), по мнению общества, не подпадает.

Ссылка управления на прекращение действия сертификатов соответствия в последующем - 09.12.2021 отклоняется, поскольку в данном случае идет речь о привлечении общества к административной ответственности в октябре 2021 г. по результатам проверки 13.08.2021 по 26.08.2021, то есть по обстоятельствам, документам и сведениям, имевшим место и существовавшим в период до 09.12.2021.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-259699/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская