Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17271/22 по делу N А40-155035/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-155035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Цыганова Д.Н.: Перин Д.М. по дов. от 07.08.2019

от конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство": Виленская

О.А. по дов. от 01.08.2022

от Вартановой К.В.: Сухов Д.Ю. по дов. от 14.06.2020

от ООО "СтройТехнологии": Зарубий Д.А. по дов. от 25.08.2021

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство", ООО "СтройТехнологии"

на постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Недвижимость и строительство"

к Вартановой К.В., Цыганову Д.Н.

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве, ООО "СтройТехнологии",

ООО "ЗЕБРА"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК"

УСТАНОВИЛ:

ООО Недвижимость и строительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вартановой Кристине Владимировне, Цыганова Денису Николаевичу о взыскании солидарно денежных средств в размере 8 874 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИСК.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИ ФНС России N 46 по г.Москве, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЗЕБРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Недвижимость и строительство" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что перечисления истца денежных средств в пользу ООО "ИСК" являются для истца безвозмездными с целью прикрыть дарение, такая сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а, соответственно, не может быть рассмотрена, как апломб добросовестного поведения в рамках предпринимательской деятельности двух юридических лиц; в период с возникновения задолженности по полученному от истца переводов в виде займов, ответчики действовали недобросовестно, неразумно, не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности, а доказательства иного в деле отсутствуют; принятие мер, по восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ предусмотрено в числе прочих и по заявлению самих участников общества, однако не было предпринято в отношении ООО "ИСК" ее участниками; после исключения ООО "ИСК" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа у единственного участника общества Вартановой Кристины Владимировны, владеющей 99% доли в уставном капитале, остались "Запасы" общества стоимостью 3 631 000 рублей (по данным бухгалтерской отчетности), а также иное имущество не вошедшее в перечень запасов по бухгалтерской отчетности, то есть у Вартановой К.В. осталось имущество приобретенное за полученные от истца денежные средства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не отражены доводы отзывов третьего лица ООО "СтройТехнологии" на апелляционную жалобу Цыганова Д.Н., апелляционную жалобу Вартановой К.В., что является нарушением норм процессуального права; после исключения ООО "ИСК" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа у единственного участника общества Вартановой Кристины Владимировны сохранились не направленные на расчеты с кредиторами "Запасы" общества стоимостью 3 631 000 рублей (по данным бухгалтерской отчетности), денежные требования к третьим лицам на сумму 19 573 000 рублей (по данным бухгалтерской отчетности), а также иное имущество не вошедшее в перечень запасов по бухгалтерской отчетности, т.е. у Вартановой К.В. осталось имущество приобретенное в том числе за полученные от истца денежные средства; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы Цыганова Д.Н. о возможности применения к спорному правоотношению материальных норм ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ, что также является нарушением норм процессуального права; Апелляционный суд не дал оценку доказательствам по делу: бухгалтерский баланс за 2017 г., банковская выписка по расчетному счету ООО "ИСК".

Представители конкурсного управляющего ООО "Недвижимость и строительство", ООО "СтройТехнологии" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425) по делу N А40-127136/17 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40- 127136/17 утверждена конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" Павлова Наталья Вячеславовна.

Как указывает истец и следует из материалов дела, из банковских выписок по расчетному счету ООО "Недвижимость и строительство", полученных конкурсным управляющим Павловой Н.В. после утверждения ее конкурсным управляющим истца (26.07.2019), ей стало известно о платежах в адрес ООО "ИСК" за период с 2014 - 2015 гг. в общем размере 8 874 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1229/НИС от 29.12.14 без НДС".

ООО "ИСК" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 на основании решения регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент прекращения деятельности Вартанова Кристина Владимировна являлась генеральным директоров и участником ООО "ИСК" с долей уставного капитала в размере 99 %, доля в размере 1 % принадлежала самому обществу.

На момент заключения договора процентного займа N 1229/НИС от 29.12.2014 руководителем как ООО "ИСК", так и ООО "Недвижимость и строительство" являлся Цыганов Д.Н.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что аффилированность Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Также, по мнению истца, документально подтверждена аффилированность ООО "ИСК" и ООО "Недвижимость и строительство".

Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст. 10, 15, 64.2, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. солидарно убытков, причиненных ООО "Недвижимость и строительство" в связи с перечислением истцом денежных средств в размере 8 874 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ИСК".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, занимая должности генеральных директоров ООО "ИСК", ответчики не проявили должную заботливость и осмотрительность, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Также суд учитывал, что ответчики не исполнили возложенные на них, как на контролирующих лиц общества, обязанности, в том числе не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК".

Суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца. Суд первой инстанции признал, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, а равно конкурсным кредиторам истца, доказана, при этом причинение ущерба истца повлекли именно противоправные действия (бездействие) ответчиков.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях Вартановой К.В. признаков злоупотребления правом, сославшись на то, что Вартановой К.В. в материалы дела был представлен оригинал договора займа N 1229/НИС от 29.12.2014 между истцом и ООО "ИСК". Однако, в последующем, после того, как Цыгановым Д.Н. было заявлено о фальсификации данного договора, Вартанова К.В. согласилась исключить договор из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции отклонил сделанное ответчиками в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Павловой Н.В. конкурсным управляющим ООО "Недвижимость и строительство" (26.07.2019).

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в иске по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, указав, что положения названного пункта неприменимы к спорным правоотношениям.

Так, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон, которые послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков, сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора применению подлежали положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о взыскании убытков и возмещении ущерба, а также положения ст.10 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о доказанности злоупотребления ответчиками правом и о доказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков, причиненных вследствие перечисления ООО "Недвижимость и строительство" на расчетный счет ООО "ИСК" денежных средств в сумме 8 874 000 руб. 00 коп. и невозможностью взыскания указанной суммы с ООО "ИСК" из-за прекращения деятельности указанного юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цыганов Д.Н. в период с 10.08.2012 по 24.06.2015 являлся генеральным директором ООО "ИСК", в период с 11.10.2012 по 08.02.2017 Цыганов Д.Н. также являлся генеральным директором ООО "Недвижимость и строительство".

Вартанова Кристина Владимировна на момент прекращения деятельности ООО "ИСК" являлась генеральным директоров и участником ООО "ИСК" с долей уставного капитала в размере 99 %, доля в размере 1 % принадлежала самому Обществу.

Перечисление денежных средств в размере 8 874 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "ИСК" имело место в 2014-2015 гг. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ответчики являются лицами, виновными в причинении истцу ущерба вследствие перечисления указанных денежных средств ООО "ИСК", а также вследствие невозможности возврата денежных средств из-за прекращения деятельности должника.

Кроме того, истцом не доказано, что неисполнение обязательств ООО "ИСК" перед ООО "Недвижимость и строительство" произошло именно по вине ответчиков. В материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиками неразумных и недобросовестных действий, повлекших невозможность возврата денежных средств истцом и причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п.3 ст.1 ГК РФ).

Как верно указал в своем постановлении апелляционный суд, наличие у ООО "ИСК", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату этого долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "ИСК" по возврату денежных средств ООО "Недвижимость и строительство" не были исполнены вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ИСК" из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Недвижимость и строительство" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40- 127136/17. ООО "ИСК" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Следовательно, ООО "Недвижимость и строительство" в лице конкурсного управляющего, утвержденного вышеуказанным решением арбитражного суда, обладало реальной возможностью как обратиться к ООО "ИСК" с требованиями о возврате спорных денежных средств, так и обратиться в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "ИСК" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками с момента возникновения у ООО "ИСК" задолженности до дня исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и которые повлекли неисполнение денежного обязательства. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что у ООО "ИСК" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Не доказано, что ответчиками совершались действия по намеренному сокрытию имущества, или иным образом были созданы условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в спорной сумме, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина ответчиков в причинении убытков ООО "Недвижимость и строительство", а равно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом того, что ООО "Недвижимость и строительство" признано несостоятельным (банкротом) 09.06.2018, а деятельность ООО "ИСК" прекращена на основании решения регистрирующего органа 12.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента прекращения деятельности должника, то есть 12.03.2019.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 20.04.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-155035/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий