Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12180/22 по делу N А41-66106/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-66106/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдина Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-66106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байдина Романа Николаевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", Дронин Михаил Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байдин Роман Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 149 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио рег. знак С020НК799 под управлением Байдина Р. Н., Шкода Октавиа рег. знак Р563СТ799 под управлением Дронина М. С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Дрониным М. С. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Киа Рио рег. знак С020НК799 причинен ущерб.

Истец указал, что гражданская ответственность Байдина Р. Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК N 3003570420 в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с 16 марта 2020 года по 15 марта 2021 года, гражданская ответственность виновника ДТП Доронина М.С. застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0105300194 в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ИП Байдин Р.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" подписали соглашение от 06 июля 2020 года, по условиям которого страховщик обязался выплатить потерпевшему сумму в размере 149 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик отказал в связи с тем, что страховщик отрицает факт заключения договора ОСАГО серии ККК N 3003570420.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, наличием задолженности в размере 149 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), установив, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Байдиным Р. Н. не заключался договор обязательного страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства Киа Рио рег. знак С020НК799, поскольку по полису ККК N 3003570420 ответчик страховую премию не получал, при этом из представленного в материалы дела полиса ККК N 3003570420 следует, что поля не заполнены, поскольку указанный документ страхователю не выдавался, принимая во внимание, что из информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) и находящейся в публичном доступе, в отношении транспортного средства Kia RIO (VIN Z94C241BBKR115761) на дату 23 июня 2021 года сведения о договоре ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" серии ККК N 3003570420 отсутствуют, при этом Байдиным Романом Николаевичем в отношении транспортного средства Kia RIO (VIN Z94C241BBKR115761) был заключен только договор об ОСАГО серии МММ N 5035125809 с АО "Тинькофф Страхование", который прекратил действие к моменту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд вопреки предмету иска, основанному на соглашении от 06 июля 2020 года, рассмотрел дело о взыскании страхового возмещения, апелляционный суд с учетом пункта 12 статьи 12 ФЗ об ОСАГО указал, что такое соглашение может иметь силу только при наличии действующего страхового полиса, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А41-66106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова