Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-30311/21 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Губановой Светланы Борисовны - не явился;

от Губанова Михаила Викторовича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕНТИН" - не явился;

от Баландина Александра Николаевича - Лузин В.П. (доверенность от 20.04.2022);

от оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Спартак" Моисеенко А.В. - не явился;

от Баландина Александра Николаевича- не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-109453/2021, принятое судьей Беловой А.Р., по итогам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/2021

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Моисеенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.01.2021 N 1/21, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "КЛЕВЕНТИН" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 назначено проведение судебной экспертизы, также судом отложено судебное разбирательство и рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления Баландина Александра Николаевича (далее - Баландин А.Н.).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 производство по апелляционной жалобе Баландина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, Баландин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 кассационная жалоба Баландина А.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 кассационная жалоба Баландина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, Баландин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, отмечает, что судом не указано, в какой именно части возвращена кассационная жалоба; полагает, что заявитель не лишен права на обжалование определения от 10.06.2022 в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баландина А.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, суд кассационной инстанции исходил из того, что Баландин А.Н. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 производство по апелляционной жалобе Баландина А.Н. прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Баландина А.Н. законно возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указано, в какой именно части возвращена кассационная жалоба, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Баландина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022.

Из анализа текса определения суда кассационной инстанции следует, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 возвращена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждены материалами дела и связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина