Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18558/22 по делу N А40-290066/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-290066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Шлег С.М., по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 298 036 333 руб. 06 коп., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.08.2019 N 1921187410661412208200368.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 87 022 931 руб. 48 коп.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие, по мнению истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.08.2019 N 1921187410661412208200368 на изготовление и поставку зенитного ракетно-пушечного комплекса ближнего действия "Панцирь-С" (дивизионный комплект), в согласованной комплектации.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара, подлежащего поставке в 2019 году, должна быть осуществлена в срок до 15.12.2019; поставка товара, подлежащего поставке в 2020 году, должна быть осуществлена в срок до 10.11.2020.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту (пункт 6.6 контракта).

Истец указал, что ответчик нарушил сроки, установленные пунктом 3.2.2 контракта, что подтверждается актами приема-передачи товара и сводными актами приема-передачи товара. Просрочка составила 151 день (с 10.11.2020 по 09.04.2021), истцом начислена неустойка на основании п. 10.2. контракта в размере 298 036 333 руб. 06 коп.,

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из характера нарушения, и принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Сумма пени подлежащей взысканию с ответчика определена судом в размере 87 022 931 руб. 48 коп.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-290066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова