Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-4793/18 по делу N А40-176470/2015

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-176470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайков А.В., по дов. от 30.12.2021 N 235

от ответчика - Роговская Н.А., дов. от 25.01.2021

от ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" - не яв., изв.

от ПАО "МОЭК" - не яв., изв.

от Харитонович Э. Ф. - не яв., изв.

от ООО "Ладья-2000" - не яв., изв.

от ООО "Рубцовская Торговая Компания" - не яв., изв.

от ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" - не яв., изв.

от ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА" - не яв., изв.

от ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" - не яв., изв.

от ЗАО "Витеке"; ООО "ПРОФИЛЬ" - не яв., изв.

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не яв., изв.

от ТУ Росимущества в городе Москве - не яв., изв.

от Кривко Ю. А. - не яв., изв.

от ИП Соколовский В.Э. - не яв., изв.

от Айрапетов Л. Р.- не яв., изв.

от ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" - не яв., изв.

от ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум" - не яв., изв.

от - ООО "Витекс" - не яв., изв.

от Назаров А.В. - не яв., изв.

от Соленков И.С.- не яв., изв.

от Шевченко Я.В. - не яв., изв.

от Костюченко А.А. - не яв., изв.

от Якимов С.О. - не яв., изв.

от судебного пристава-исполнителя - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт

деревообрабатывающего машиностроения" деревообрабатывающего машиностроения"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2022 года,

в деле по иску ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", НОУ ВО "Международный институт экономики и права" к ОАО

"Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт

деревообрабатывающего машиностроения"

третьи лица: ПАО "МОЭК"; Харитонович Э. Ф.; ООО "Ладья-2000"; ООО "Рубцовская Торговая Компания"; ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"; ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА"; ООО "Тринфико Пропета Менеджмент"; ЗАО "Витеке"; ООО "ПРОФИЛЬ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ТУ Росимущества в городе Москве; Кривко Ю. А.; ИП Соколовский В.Э.; Айрапетов Л. Р., ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум", ООО "Витекс"; Назаров А.В.; Соленков И.С.; Шевченко Я.В.; Костюченко А.А.; Якимов С.О.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкал/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкал/час) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО "ВНИИДМАШ", изложенным в письме ОАО "ВНИИДМАШ" N В120/01 от 09.10.2013 г.

Решением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда взыскателю НОУ МИЭП 08.07.2019 г. был выдан исполнительный лист и 19.07.2019 г. ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 07 декабря 2021 г. Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу N А40-176470/2015 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о прекращении исполнительного производства по делу N А40-176470/2015 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик указал, что в настоящий момент нарушена целостность систем горячего водоснабжения, вентиляции и отопления помещений здания через систему вентиляции, а восстановление должником систем ГВС и приточно-вытяжной вентиляции так, как это было указано в решении суда по делу N А40-176470/2015, в виду вышеизложенного, невозможно, поскольку подключение их должником к ЦТП здания не приведет к восстановлению их работоспособности по изложенным выше обстоятельствам, а напротив, спровоцирует возникновение аварийной ситуации в здании, что недопустимо.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия судами не установлено, ответчиком не представлено. Указанные заявителем доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае не влекут утрату должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с нормами, устанавливающим порядок принятия соответствующего решения.

Судами обоснованно указано, что ответчиком документально не обоснованы факты отсутствия доступа в нежилые помещения для производства работ по восстановлению инженерных систем, возникновения аварийной ситуации в здании в результате производства указанных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной иснтанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-176470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль