Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-20072/22 по делу N А40-172625/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-172625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Касумов З.К. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Поддубный М.С. по доверенности

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Бронштейна Евгения Абрамовича,

на определение от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску АО "Московский завод "Спринт"

к ООО "Спринт-Пласт"

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Спринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Спринт-Пласт" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 2 911 463, 60 руб., пени в сумме 1 000 036, 72 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 2 082 095, 16 руб., пени в сумме 556 133, 72 руб.

Бронштейном Евгением Абрамовичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, в удовлетворении ходатайства Бронштейна Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, производство по апелляционной жалобе Бронштейна Е.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Бронштейн Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная аффилированость позволяет недобросовестным бенефициарам использовать имеющиеся активы для создания условия неисполнения имеющихся обязательств ответчика перед взыскателем Бронштейном Е.А., в пользу других подконтрольных лиц и организаций (АО "Московский завод "Спринт", Воронов В.В.). Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу об имеющихся в материалах дела фактических обстоятельствах, явно указывающих на намеренное увеличение истцом долговых обязательств ответчика по отношению к истцу посредством договора аренды, несмотря на объективные и юридические условия для его досрочного расторжения еще до ареста оборудования ответчика в нежилых помещениях истца в июле 2021 года. Заявитель полагает, что законно и обоснованно обратился в суд апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции создает препятствия для осуществления его прав и законных имущественных интересов в качестве кредитора и взыскателя по отношению к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бронштейна Е.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, Бронштейна Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бронштейна Е.А. на решение суда 17.03.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на исполнительное производство, на основании исполнительного листа о взыскании с ООО "Спринт Пласт" в пользу Бронштейна Е.А. денежных средств в сумме 69 630 781 руб., судом апелляционной инстанции указано на то, что истец, не является ни взыскателем, ни должником, ни стороной исполнительного производства.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что не привлечение Бронштейна Е.А. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что решением суда не затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бронштейна Е.А. на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-172625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина