Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-16932/22 по делу N А40-189605/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-189605/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" к

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Роща"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Роща" основного долга по Договору теплоснабжения N 03.209559ТЭ от 21.12.2020 за март - май 2020 года в сумме 253 453,28 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по Договору теплоснабжения N 03.209559ТЭ от 21.12.2020 за период с 19.06.2021 по 25.09.2021 в сумме 12 545,94 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по Договору теплоснабжения N 03.209559ТЭ от 21.12.2020 с 26.09.2021 по день фактической оплаты основного долга; основного долга по Договору горячего водоснабжения N 03.209559ГВС от 21.12.2020 за март - июнь 2020 года в сумме 167 327,35 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по Договору горячего водоснабжения N 03.209559ГВС от 21.12.2020 за период с 19.06.2021 по 25.09.2021 в сумме 61 423,69 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по Договору горячего водоснабжения N 03.209559ГВС от 21.12.2020 с 26.09.2021 по день фактической оплаты основного долга,

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-189605/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (далее - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 03.209559ТЭ от 21.12.2020, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику тепловую энергию за период март - май 2020 года на сумму 253 453,28 руб.

Истцом отмечается, что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами фактурами.

В соответствии с п. 5.5 Договора Потребитель производит окончательную оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии Ответчиком не оплачена. По состоянию на 25.06.2021 задолженность за тепловую энергию за период март -май 2020 года составляет 253 453,28 руб.

Также между истцом (далее - Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (далее - Абонент) заключен Договор горячего водоснабжения N 03.209559ГВС от 21.12.2020, в соответствии с которым Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным настоящим Договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику горячую воду за период март - июнь 2020 года на сумму 167 327,3569 руб.

Истцом отмечается, что факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами фактурами.

В соответствии с п. 5.5 Договора Потребитель производит окончательную оплату потребленной горячей воды в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период горячей воды Ответчиком не оплачена.

По состоянию на 25.06.2021 задолженность за горячую воду за период март - июнь 2021 года составляет 167 327,35 руб.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, приравненной к ключей ставке, истцом заявлены ко взысканию пени в размере 73 969,63 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 420, 433, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций, в заявленный Истцом период оплаты задолженности собственником и соответственно фактическим потребителем тепловой энергии и водоснабжения являлось ООО "СтройВэст", при этом Ответчик вступил в права собственника энергопринимающих устройств и Объекта теплоснабжения только с 16.06.2020.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, как усматривается из содержания представленных Истцом договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, их действие распространено на отношения Сторон, возникшие в период с 31.03.2020 при этом, ссылка истца на наличие договорных отношений с ответчиком за заявленный период в надлежащем порядке не подтверждена, представленные им договоры не подписаны и не акцептованы со стороны ООО СЗ "Роща".

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-189605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина