Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-14852/22 по делу N А40-258975/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-258975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-9" - Коледа Ю.Ю., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера про" - Сидорова О.В., по доверенности от 17.03.2022;

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера про"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-9" (далее - истец, ООО "Спецстрой-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера про" (далее - ответчик, ООО "Сфера про") о взыскании 10 173 545 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 11.11.2021 и неустойки, начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-258975/21 иск был удовлетворен частично, с ООО "Сфера про" в пользу ООО "Спецстрой-9" было взыскано 6 223 545 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 11.11.2021, неустойка, начисленная по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 50 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Сфера про", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать истцу в рассмотрении искового заявления.

ООО "Спецстрой-9" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сфера про" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Спецстрой-9" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2021 между сторонами заключен договор N 08/02-21УС на услуги строительной техники (автотранспорта).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора, истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг по договору стороны установили в пункте 4.1 договора N 08/02-21УС от 08.08.2021, согласно которому цена услуг рассчитываются исходя из стоимости одного машино-часа, зафиксированного в приложении N 1 к договору.

Протоколом согласования договорной цены от 08.02.2021 (Приложение N 1 к договору), стороны согласовали наименование строительной техники и стоимость машино-часа ее работы.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.02.2021 по 21.10.2021 истец оказал ответчику услуги по договору N 08/02-21УС от 08.08.2021 на общую сумму 29 153 145 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами.

Однако ответчик оказанные ему истцом услуги оплатил лишь частично, всего в размере 18 979 600 руб., в связи с чем у ООО "Сфера про" образовалась задолженность в размере 10 173 545 руб.

26.10.2021 истец направил ответчику досудебную претензию от 22.10.2021 (Исх. N 2), с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.3 договора N 08/02-21УС от 08.08.2021, за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг ответчик обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 11.11.2021 в размере 1 000 000 руб. и неустойки, начисленной по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Спецстрой-9" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание частичную оплату задолженности в размере в размере 1 800 000 руб., проверив расчет суммы задолженности и неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 6 223 545 руб., неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 11.11.2021 в размере 1 000 000 руб., не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Также суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат материалам дела, кроме того из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, данный довод суд округа находит необоснованным.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-258975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский