Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-16441/22 по делу N А40-10181/2022

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-10181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кравец Л.А., дов. от 01.08.2022,

от ответчика - Шмидт О.А., дов. от 04.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СВАРГО Групп"

о взыскании неустойки в размере 3 780 796, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" (далее - ООО "ПромГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО Групп" (далее - ООО "СВАРГО Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 780 796, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.05.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ПромГрупп" о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу ООО "СетьСтрой" на ООО "ПромГрупп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу ООО "ПромГрупп" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 904 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СВАРГО Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромГрупп" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СетьСтрой" (Подрядчик) и ООО "СВАРГО Групп" (Заказчик) был заключен договор подряда N 2119/2811 от 28.11.2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Наземная многоуровневая автостоянка (корпус 1) в составе 1-го этапа 1-ой очереди строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного на участке с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 по адресу: г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский проезд, вл.38,стр. 1-10" (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ.

Объект строительства "многоуровневая автостоянка" был введен в эксплуатацию по акту КС-11 в июне 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-153452/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68209/2021 от 12.11.2021, с ООО "СВАРГО групп" в пользу ООО "СетьСтрой" взысканы задолженность по Договору подряда N 2119/2811 от 28.11.2018 в размере 6 507 395, 28 руб., расходы по госпошлине 46 261,89 руб.

Указанные судебные акты исполнены 14.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 342335 от 14.12.2021 года.

Согласно п. 9.12. Договора Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с участием Подрядчика, осмотреть результат выполненных работ и, при отсутствии замечаний по выполненным Подрядчиком работам, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку стоимости выполненных работ (формы КС-3) и передать один экземпляр Подрядчику или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний в тот же срок.

Судебными актами по делу N А40-153452/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "СетьСтрой" направил акты КС-2, КС-3 на незакрытые и неоплаченные объемы работ и итоговый акт приемки результата работ посредством направления претензии исх. N 17/3 от 17.03.2020.

В связи с тем, что в сроки, установленные пунктом 5.4 Договора, оплата работ заказчиком не произведена, истец на основании пункта 11.18 Договора начислил ответчику неустойку в общем размере 3 780 796, 66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате неустойки не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО "СетьСтрой" в заседании суда заявлено об отсутствии требований к ответчику из спорного договора, установив, что оплата уступленного права требования ООО "ПромГрупп" в пользу ООО "СетьСтрой" не произведена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку заявитель не доказал переход права требования к новому кредитору по договору уступки права требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя процессуальную замену на стороне истца, учитывая судебные акты по делу N А40-153452/2020, а также доказательства просрочки оплаты работ, пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части. Применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб., посчитав ее разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено апелляционным судом частично с учетом характера и предмета спора, а также степени сложности настоящего дела. Учитывая относимость расходов к делу, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд признал обоснованными расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки судом округа отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с размером неустойки, определенным апелляционным судом по итогам рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и не подтверждают нарушений норм материального права.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-10181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев