Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-19570/22 по делу N А40-215252/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-215252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл": Каган М.Л., генеральный директор (решение от 17.10.2021 N 8), Бикчаева Е.В., по доверенности от 15.07.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Караваева А.О., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-841/21

от третьих лиц: государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом": Гарин Е.Д., по доверенности от 29.12.2021 N цд-89/21

Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены,

при рассмотрении 10 августа в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом"

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения,

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве, государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения, содержащегося в письме от 10.09.2021 N 33-5-84775/21-(0)-1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве, государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - Предприятие) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и Предприятия.

Предприятие просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Департамент просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что судами не учтено, что объект аренды является составной неотъемлемой частью здания являющимся объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем порядок приобретения объекта в порядке Закона N 159-ФЗ невозможен.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Предприятия и Департамента поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представитель общества по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что спорное помещение не является пристройкой к объекту культурного наследие, а является самостоятельным зданием, которое не относится к объекту культурного наследия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Департамента и Предприятия к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явившиеся третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Предприятия и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, являясь на основании договора от 21.03.2005 N 01-00175/05 и дополнительных соглашений к нему, арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003018:3639, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр. 1, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент письмом от 30.07.2021 сообщил о том, что поскольку арендуемое помещение находится в здании, являющемся объектом культурного наследия (Басманная полицейская часть, 1782 г.), предоставление государственной услуги по льготному выкупу арендуемого имущества не представляется возможным.

В связи с получением из Мосгорнаследия сведений об объекте недвижимого имущества, согласно которым он не является объектом культурного наследия, общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, по результатам рассмотрения которого Департамент письмом от 10.09.2021 сообщил о невозможности предоставления испрашиваемой государственной услуги.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа в реализации преимущественного права незаконным.

Суд апелляционной инстанции инстанции, разрешая спор по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что общество соответствует всем критериям (условиям), указанным в статьи 3 Закона N 159-ФЗ, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что строение, в котором находится арендуемое заявителем помещение, является пристройкой к зданию Басманной части (объекта культурного наследия), которая была возведена в советское время; согласно ответу Управления государственного контроля охраны и использования памятников и культуры г. Москвы от 11.08.1997, указанная пристройка не может рассматриваться как единое целое со зданием части и согласно материалам историко-архитектурного исследования памятником культурного значения не является, пришел к выводу об удовлетворении требований; учитывая, что распоряжение о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение предприятию издано Департаментом после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и обращения к нему общества с заявлением о реализации преимущественного права; при этом закрепление имущества за предприятием произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, отметив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, таким образом, факт передачи помещения в хозяйственное ведение предприятию не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-215252/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова