Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-3529/23 по делу N А40-215252/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-215252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-215252/21 (130-1484) о взыскании судебной неустойки

по заявлению ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" (ОГРН: 1037701921718, ИНН: 7701343834)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

третьи лица - 1) Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН: 1027700151170, ИНН: 7705021556), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745), 3) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ОГРН: 1037700022975, ИНН: 7705059380),

о признании незаконным решения от 10 сентября 2021 г. N 33-5-84775/21-(0)-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл": Каган М.Л., решение от 17.10.2022, Шварцер К.А. по дов. от 15.11.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу N А40-215252/21-130-1484.

Определением от 15.12.2022 с Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" (105066, город Москва, улица Новая Басманная, 29, стр. 1, ОГРН: 1037701921718, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: 7701343834) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 20.05.2022 по делу N А40-215252/21- 130-1484 с даты вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, предусматривает обязанность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По настоящему делу судебным актом по существу спора, который не исполняется по настоящее время, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-215252/21.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О видно, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения, содержащегося в письме от 10.09.2021 N 33-5-84775/21-(0)-1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 г. отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-215252/21 оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре".

Из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, 6 согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной последствиям нарушения управлением своих обязательств является неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. Период начисления неустойки должен отсчитываться, начиная с 13 декабря 2022 г. (дата объявления судом резолютивной части определения).

Учитывая вышеизложенное, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл" правомерно подлежало частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку Департаментом доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности его исполнить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-215252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина