Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17999/22 по делу N А40-167969/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-167969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "РусГидро" - Сулейманов А.А., доверенность от 13.01.2022; Тимченко И.Н., доверенность от 02.03.2022;

от ответчика - АО "Силовые машины" - Румянцева Л.А., доверенность от 06.09.2021; Васильева Е.Ю., доверенность от 06.09.2021;

от третьих лиц - ООО "Элко технологии СПБ"; ООО "Прогрессэнергокомплект"; ООО "СКМ-Энергосервис"; ООО "Кроне инжиниринг"; ООО "Балтик лубрикантс"; ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Силовые машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года

по исковому заявлению ПАО "РусГидро"

к АО "Силовые машины"

третьи лица: ООО "Элко технологии СПБ", ООО "Прогрессэнергокомплект", ООО "СКМ-Энергосервис", ООО "Кроне инжиниринг", ООО "Балтик лубрикантс", ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 259 693,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кроне инжиниринг" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Силовые машины" (поставщик) и ПАО "РусГидро" (заказчик) заключен договор от 14.12.2017 N 1240-2683-2017 на поставку оборудования ГА N 2 (в составе: гидротурбина, гидрогенератор, САУ РЗА) для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС".

В нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка в поставке оборудования.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки оборудования по этапам 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 19, 20, 21.1, 21.2 составляет 116 259 693,41 руб. (исходя из стоимости партий оборудования, поставка которых просрочена).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования.

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, а также не установив в действиях истца (с учетом уменьшения периода исчисления неустойки по собственной инициативе) признаков просрочки кредитора.

Также судами не установлено обстоятельств непреодолимой силы с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кассационная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что мораторий на взыскание неустойки касается только неустоек, начисленных на денежные обязательства, является ошибочным, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданско-правовых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также смыслу проводимых Правительством Российской Федерации мер по поддержанию устойчивости развития экономики.

Вместе с тем, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права не привело к судебной ошибке ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В настоящем деле неустойка начислена за просрочку ответчиком этапов поставок товаров, сроки исполнения которых имели место не до введения моратория, а после введения моратория, вследствие чего неустойка начислена правомерно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-167969/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская