Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13354/22 по делу N А40-167969/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-167969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-167969/21

по иску ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

к АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

третьи лица: ООО "Элко технологии СПБ", ООО "Прогрессэнергокомплект", ООО "СКМ-Энергосервис", ООО "Кроне инжиниринг", ООО "Балтик лубрикантс", ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимченко И.Н. по доверенности от 02.03.2022, Сулейманов А.А. по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика - Васильева Е.Ю. по доверенности от 06.09.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании неустойки в размере 116 259 693,41 руб.

Решением суда от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Силовые машины" (поставщик) и ПАО "РусГидро" (заказчик) заключен договор от 14.12.2017 N 1240-2683-2017 на поставку оборудования ГА N 2 (в составе: гидротурбина, гидрогенератор, САУ РЗА) для нужд Филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС".

В нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка в поставке оборудования.

Так как сроки этапов поставки пересекаются, неустойку надлежит рассчитывать, исходя из стоимости партий оборудования, поставка которых просрочена.

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования по этапам 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10,19,20, 21.1, 21.2 составляет 116 259 693,41 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом собственные обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для ее снижения не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п.14.1 договора и ст.401 Гражданского кодекса РФ и не освободил ответчика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования в связи с форс-мажором из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с п.14.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, а именно; стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, военные действия, отраслевые или общенациональные забастовки, гражданские беспорядки, изменения в законодательстве Российской Федерации, а также принятие иных обязательных к исполнению нормативных актов

При этом в соответствии с п.14.2 договора сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой стороной условий договора.

Коронавирусная инфекция действительно признана в Нижегородской области форс-мажорным обстоятельством, однако, это не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В ответе на вопрос 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

а) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между пандемией коронавирусной инфекции как обстоятельством непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств по доставке оборудования.

Указанные ответчиком меры, вводимые органами власти в связи с распространением коронавирусной инфекции, носили организационный характер, были связаны только с оформлением подтверждения организациям, осуществляющим деятельность во время режима повышенной готовности, а также с мерами защиты работников.

Ограничение передвижения транспорта между регионами, а также иные меры, объективно препятствующие поставке оборудования по договору, не вводились.

Исполнение договора ответчиком фактически не приостанавливалось, поставка оборудования производилась, но при этом со стороны ответчика допускались нарушения условий договора.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и не установил наличие связи с распространением коронавирусной инфекции, довод ответчика о необходимости освобождении его от ответственности за нарушение сроков поставки в связи с форс-мажором является необоснованным.

По мнению ответчика, неустойка по этапу 19 предъявлена необоснованно, так как истец уже после поставки оборудования предъявил ответчику дополнительные требования к оборудованию в виде измененной рабочей документации.

Ответчик считает, что поставка оборудования была произведена в договорный срок.

В соответствии с п.1,4 Таблицы 2 п.6.5. Технических требований (приложение 2 к договору) задание заводам-изготовителям в части оборудования, поставляемого в рамках Приложения N 3 (САУ ГА), формируются на основании рабочей документации, разрабатываемой в рамках отдельного договора.

Следовательно, состав оборудования, поставляемого в рамках этапа 19 договора, должен соответствовать рабочей документации, которую разрабатывало ООО "ЭЛКО Технологии СПб", на основании соответствующего договора с ПАО "РусГидро".

Изменения в рабочую документацию были внесены на основании письма ответчика от 02.12.2019 N И-ДПС-0033503, в котором ответчик просит истца рассмотреть вопрос о замене фильтров ТВС ввиду отсутствия возможности обеспечить исполнение предусмотренных Договором гарантийных обязательств поставщика.

Письмом от 06.12.2019 N 1736 заказчик согласовал предлагаемые поставщиком изменения состава поставляемого оборудования, что потребовало внесения изменений в рабочую документацию, в соответствии с которой производилась поставка оборудования, и согласования изменений с генеральным проектировщиком АО "Институт Гидро проект".

13.12.2019 письмом N И-ДПС-0034997 поставщик направил на согласование и для проектной привязки чертежи оборудования, измененного по его инициативе.

Письмом от 24.12.2019 N 1821 заказчик направил поставщику замечания к чертежам оборудования, измененного по инициативе поставщика.

21.01.2020 письмом N 023 проектной организацией ООО "ЭЛКО Технологии СПб" направлена в адрес заказчика для согласования измененная рабочая документация. Изменения были внесены в связи с инициативой поставщика по изменению состава поставляемого оборудования.

28.01.2020 письмом N 115 согласованная заказчиком рабочая документация была направлена поставщику для осуществления поставки указанного в ней оборудования (состав которого был изменен по инициативе поставщика).

Таким образом, оборудование, доставленное ответчиком в адрес истца 20.01.2020 по этапу 19, не соответствовало условиям договора и не могло быть принято истцом, о чем истец сообщил ответчику письмом от 31.01.2020 N 141 и потребовал поставить оборудование в соответствии с рабочей документацией.

В ответном письме от 11.02.2020 N И-ДГЭ-004002 ответчик указал, что необходимость изменения состава оборудования якобы выявилась в ходе доработки рабочей документации по причине неверно выбранных фильтров ТВС, когда оборудование САУ ГА уже было доставлено на Нижегородскую ГЭС.

Данный довод опровергается указанным выше письмом ответчика от 02.12.2019 N И-ДПС-0033503, в котором он сам предложил изменить поставляемые фильтры ТВС, так как не сможет обеспечить исполнение предусмотренных договором гарантийных обязательств, то есть по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика.

При этом в письме от 11.02.2020 N И-ДГЭ-004002 ответчик также сообщил истцу, что поставит недостающее оборудование по этапу 19 во время поставки вспомогательного оборудования для гидроагрегата ст. N 2, чем подтверждает несоответствие состава поставленного оборудования условиям договора.

В связи с получением данной гарантии поставки оборудования по этапу 19 в полном объеме 20.02.2020 истцом было принято решение о принятии поставленного по этапу 19 оборудования, и со стороны истца была подписана товарная накладная N 80417562.

Оборудование по этапу 19 было поставлено с нарушением требований по комплектности и количеству. В отсутствие изложенной в письме ответчика от 11.02.2020 N И-ДГЭ-004002 гарантии поставки оборудования по этапу 19 договора в соответствии с рабочей документацией истец не мог принять оборудование, так как фактический объем поставки не соответствовал условиям договора.

В соответствии с п.2.1 договора комплектность и количество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям заказчика и условиям договора.

В соответствии с п.2.11 договора при некомплектности, недопоставке, отсутствии необходимых принадлежностей или документов, относящихся к оборудованию, заказчик вправе прекратить приемку оборудования до устранения нарушений.

Исходя из вышеизложенного, датой поставки оборудования по этапу 19, по мнению истца, является дата его приемки после устранения ответчиком обоснованных замечаний к объему поставленного оборудования (предоставление письменной гарантии допоставки), то есть 20.02.2020.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так как оборудование, предложенное ответчиком к приемке по этапу 19, не соответствовало условиям договора, его поставка не может быть признана надлежащим исполнением. Следовательно, отказ истца от его приемки не является просрочкой кредитора, указанной в ст.406 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что неустойка по этапу 20 взыскана судом первой инстанции необоснованно, так как истец нарушил срок приемки оборудования и предъявил необоснованные дополнительные требования к оборудованию. При этом, по мнению ответчика, поставка оборудования была произведена в договорный срок.

Данный довод ответчика является необоснованным, так как поставленное оборудование не соответствовало условиям договора, следовательно, обязательства поставщика не были исполнены в установленный срок.

При приемке оборудования, поставленного по этапу 20 договора, были выявлены несоответствия комплектности и количеству оборудования в составе партии, а именно: часть оборудования, предусмотренного договором и рабочей документацией, не была поставлена, также вместо части оборудования подлежащего поставке было поставлено иное оборудование, не соответствующее условиям договора.

Письмом от 29.05.2020 N 822 истец сообщил ответчику о данных несоответствиях, отказал в приемке партии оборудования и возвратил документы о приемке товара без подписания.

Письмом от 04.06.2020 N И-ДГЭ-0017221 ответчик дал ответ на замечания истца по несоответствиям поставленного оборудования по этапу 20.

При этом ответчик подтвердил недопоставку части оборудования по этапу 20 и указал, что оборудование будет поставлено позже. По части замечаний ответчик запросил дополнительные пояснения.

Письмом от 09.06.2020 N 892 истец дополнительно указал причины от приемки оборудования по пунктам 7,8 замечаний и затребовал подтверждение допоставки данного оборудования ответчиком,

Письмом от 18.06.2020 N И-ДГЭ-0018971 ответчик дал гарантию допоставки оборудования по п.п.7, 8 замечаний в срок до 30.07.2020.

В связи с получением данной письменной гарантии допоставки оборудования по этапу 20 в полном объеме истцом было принято решение о принятии поставленного по этапу 20 оборудования, и со стороны истца была подписана товарная накладная.

Оборудование по этапу 20 было поставлено с нарушением требований по комплектности и количеству.

В отсутствие изложенной в письмах ответчика от 04.06.2020 N И-ДГЭ-0017221 и от 18.06.2020 N И-ДГЭ-0018971 гарантии поставки оборудования по этапу 20 договора в полном объеме истец не мог принять оборудование, так как фактический объем поставки не соответствовал условиям договора.

В соответствии с п.2.1 договора комплектность и количество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям заказчика и условиям договора.

В соответствии с п. 2.11 договора при некомплектности, недопоставке, отсутствии необходимых принадлежностей или документов, относящихся к оборудованию, заказчик вправе прекратить приемку Оборудования до устранения нарушений.

Исходя из вышеизложенного, датой поставки оборудования по этапу 20, является дата его приемки после устранения ответчиком обоснованных замечаний к объему и комплектности поставленного оборудования (гарантия допоставки) и подписания Заказчиком товарной накладной, то есть 15.06.2020.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами юга договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так как оборудование, предложенное ответчиком к приемке по этапу 20, не соответствовало условиям договора, его поставка не может быть признана надлежащим исполнением. Следовательно, отказ истца от его приемки не является просрочкой кредитора, указанной в ст.406 Гражданского кодекса РФ.

Также необходимо отметить, что истцом был самостоятельно в досудебном порядке уменьшен период просрочки при исчислении неустойки по этапу 20 на 4 дня (с 03.06.2020, договорной срок поставки - 30.05.2020) в связи с задержкой приемки оборудования со стороны заказчика, что было отражено в исковом заявлении и расчете неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по этапу 20 договора, ст.406 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле не подлежит применению, то есть в действиях истца не содержится признаков просрочки кредитора.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не была применена ст.406 Гражданского кодекса РФ, что неустойка по этапам N N 21.1, 21.2 предъявлена необоснованно, так как истцом была несвоевременно выдана рабочая документация и заказная спецификация, необходимые для поставки оборудования.

Данный довод указывался ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора и был учтен истцом при подаче иска по рассматриваемому делу.

Истцом принято решение об исчислении периода просрочки поставки оборудования по этапам 21.1 и 21.2 договора с 17.08.2020 (договорной срок поставки - 30.03.2020) в связи с длительностью согласования сводной заказной спецификации по данным этапам, а также изменением рабочей документации по инициативе заказчика, что потребовало согласовать изменения в спецификацию. Данное решение было отражено в исковом заявлении и учтено при расчете неустойки к иску.

Срок поставки оборудования по этапам 21,1 и 21.2 перенесен и установлен сторонами 08.08.2019 при подписании дополнительного соглашения N 3 к договору. Сторонами согласован срок поставки по этапам 21.1 и 21.2 - 30.03.2020 (235 дней с даты подписания ДС). При этом условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.05.2019.

Спецификация по данным этапам согласовывалась сторонами по частям. Сводная спецификация была согласована со стороны ПАО "РусГидро" письмом от 09.12.2019 N 1738.

Установленный сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 08.08.2019 срок поставки оборудования (235 дней) с учетом периода согласования сводной спецификации надлежит рассчитывать с этой даты, то есть до 31.07.2020 (235 дней с 09.12.2019).

Также необходимо учесть, что после согласования сводной спецификации имели место изменения рабочей документации по инициативе ПАО "РусГидро": 21.05.2020 Филиал уведомлял поставщика (письмо от 21.05.2020 N 766) о неверной длине и отсутствии кабелей в сводной заказной спецификации поставщика. После этого итоговая спецификация была согласована сторонами 05.06.2020.

Таким образом, период согласования условий договора в связи с изменениями в РД по инициативе покупателя составил 16 дней. Полагаем возможным дополнительно продлить срок поставки на данное время.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств поставка оборудования по этапам 21.1 и 21.2 договора должна была быть произведена ответчиком до 16.08.2020 (251 день с 09.12.2019).

Поэтому неустойка за просрочку поставки обязательств по этапам 21.1 и 21.2 договора в исковом заявлении рассчитана истцом за период с 17.08.2020 (договорной срок поставки - 30.03.2020).

Довод ответчика о том, что истцом неоднократно вносились изменения в заказную спецификацию со ссылками на письма истца (кроме письма от 21.05.2020 N 766) является необоснованным, так как изменения, указанные в данных письмах, вносились не по инициативе истца, что подтверждается их содержанием,

Учитывая тот факт, что истцом не предъявлялась к взысканию неустойка за период просрочки кредитора (вышеизложенное уменьшение периода просрочки истцом), суд первой инстанции обоснованно не применил ст.406 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по этапам 21.1 и 21.2 договора за указанный истцом период просрочки, ст.406 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле не подлежит применению, так как в действиях истца (с учетом уменьшения периода исчисления неустойки по собственной инициативе) не содержится признаков просрочки кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, отклоняется судом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.91, абзац десятый п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-167969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С.Сергеева