Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-19814/22 по делу N А40-239882/2019

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-239882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Митциевой Н.А. - Орлов М.В. по доверенности от 26.02.2022,

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Митциевой Н.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Митциевой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 о включении требований ООО "Мастер Принт" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 597 122 руб. 97 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспо трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "Экспо трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.Б., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Мастер Принт" в размере 3 597 122,97 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Митциева Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 производство по апелляционной жалобе Митциевой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, Митциева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения Митциевой Н.А. к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что определение суда первой инстанции от 29.04.2021 не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку Митциева Н.А. не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспо Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Бигулова Т.А., Митциевой Н.А. по обязательствам ООО "Экспо Трейд".

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласится ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Бигулова Т.А., Митциевой Н.А. к субсидиарной ответственности в размере 7 626 880,20 руб.

После вынесения судом указанного определения Митциева Н.А. 02.03.2022 подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Митциевой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в деле, о данном судебном заседании узнала только после принятия судом заявления о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", правомерно указал на наличие у Митциевой Н.А. права на обжалование определения о включении требований ООО "Мастер Принт" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, делая вывод о об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспо Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Бигулова Т.А., Митциевой Н.А. по обязательствам ООО "Экспо Трейд".

При этом, апелляционным судом не учтено, что данное определение было вынесено после обращения Митциевой Н.А. с апелляционной жалобой (02.03.2022).

Кроме того, в письменных пояснениях к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.05.2022, Митциева Н.А. указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 принято к производству заявление Митцевой Н.А. о взыскании с должника судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает необоснованным и преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Митциевой Н.А. права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 о включении требований ООО "Мастер Принт" в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по апелляционной жалобе указанного лица в рассматриваемом случае может привести к нарушению его прав и не может быть признано соответствующим процессуальному закону.

С учетом изложенного, руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции), считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Митциевой Н.А. по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-239882/2019 отменить, апелляционную жалобу Митциевой Н.А. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий