Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-15835/22 по делу N А40-120227/2021

город Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-120227/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейная Мануфактура" (ООО "ЧКМ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Сфера" (ООО "ВЭД Сфера")

к ООО "ЧКМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭД Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧКМ" о взыскании задолженности в размере 196 312 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 31.05.2021 в размере 7 114 руб. 32 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-120227/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ЧКМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-120227/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ЧКМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-9), были возвращены заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 09.06.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВЭД Сфера" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "ВЭД Сфера" и заказчиком - ООО "ЧКМ" был заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг и организацию перевозки автомобильным транспортом N 2018-0901 от 09.01.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени, но за счет и в интересах заказчика, организовать перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно перечислять исполнителю средства для заявки, а заказчик обязуется своевременно перечислять исполнителю средства для оплаты организованных перевозок и оплачивать оказанные исполнителю услуги (п. 1.1 договора); исполнитель вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении (п. 1.2 договора); срок действия настоящего договора по 31.12.2020 (п. 8.7 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ВЭД Сфера" в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение принятых по договору обязательств в апреле 2020 г. исполнителем оказаны услуги по организации экспедирования груза в порту г. Санкт-Петербурга, оформлению фитосанитарного контроля, оформлению процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) и перевозки груза в отношении контейнера FSCU8767580 с грузом цветов гибискуса. Заказчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309 (ст. 309 "Общие положения"), 310 (ст. 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"), 801 (ст. 801 "Договор транспортной экспедиции") Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (ООО "ЧКМ") суммы задолженности, исходя из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнителем (истец - ООО "ВЭД Сфера") и отсутствия надлежащих доказательств исполнения заказчиком (ответчик - ООО "ЧКМ") обязательств по оплате оказанных услуг.

Следует отметить, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "ЧКМ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЧКМ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ЧКМ" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Нарушений судом первой инстанции предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не установлено. Суд первой инстанции, рассмотрел заявление ООО "ЧКМ" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЧКМ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЧКМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-120227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейная Мануфактура" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова