Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-18382/22 по делу N А40-60408/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-60408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русь XXI ВЕК"

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русь XXI ВЕК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивы, по которым он опровергает показания допрошенного в суде первой инстанции Хивинцева О.А., категорически отрицавшего передачу оригинала СТС и ключей от автомобиля на спорный автомобиль третьим лицам, передачу их только в органы полиции 11.03.2019. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль найден, обнаружен, в связи с чем страховой случай не может считаться реализовавшимся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Русь XXI ВЕК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак Н987ВТ799, что подтверждается полисом Оптимал серия AA N 106429794, выданным 14.01.2019 СПАО "Ингосстрах" (далее - договор страхования).

27.03.2019 в СПАО "Ингосстрах" обратился представитель ООО "Русь XXI ВЕК", Хивинцев О.А., который сообщил, что 27.02.2019 в 22 часа 30 минут оставил вышеназванный автомобиль на неохраняемой парковке, а 11.03.2019 по возвращении из командировки обнаружил пропажу этого автомобиля и сразу обратился в полицию.

По факту исчезновения вышеназванного автомобиля 08.04.2019 СО ОМВД России по городскому округу Истра возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.07.2019 истцом в адрес страховой компании представлен полный комплект документов для производства страховой выплаты по страховому случаю (выплатное дело N 71-98472/19, выгодоприобретатель - ООО "Русь XXI ВЕК"), затем истец неоднократно обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по выплатному делу.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами автомобиля в настоящее время не прекращено, истец до настоящего времени является потерпевшим по данному уголовному делу, при этом доказательств причастности к указанному событию лиц, допущенных к управлению автомобилем, не установлено, в результате чего, пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих наличие страхового случая по выплатному делу N 71-98472/19 и обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ООО "Русь XXI ВЕК" не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 929, статей 930, 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 78, 81, 82 Правил страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно ответу СО ОМВД России по городскому округу Истра от 03.07.2020, угнанное транспортное средство пересекло границу Российской Федерации и Республики Казахстан с использованием оригинала регистрационного документа на автомобиль, а также, что при пересечении границ застрахованным автомобилем контролирующим органам Республики Казахстан предоставлялись оригиналы документов на транспортное средство, которые в данный момент приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии с ответом ГУ МВД России по Московской области в настоящий момент Главное Следственное Управление МВД России по Московской области проверяет версию об инсценировке хищения с целью незаконного получения страхового возмещения, то есть совершения преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-60408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русь XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова