Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17563/22 по делу N А41-64021/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-64021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Алимовой Н.Т.

на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда о включении требования ПАО РОСБАНК в размере 2 022 713,17 (два миллиона двадцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 17 коп., включающие в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1 875 544

(один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 36 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 145 549 (сто сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 28 коп., сумму пени -

1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 53 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алимовой Найли Тагировны, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно

квартирой, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Кудаковского, дом 8, квартира 21.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алимовой Найли Тагировны в Арбитражный суд Московской области ПАО РОСБАНК направило заявление о включении требования в размере 2 022 713 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в качестве третьего лица привлечен Булатов Сергей Нурмаматович, являющийся созаемщиком по кредитному договору от 23.05.2018 N 421850-КД-2018.

ПАО РОСБАНК подано ходатайство об объединении в одно производство дела о банкротстве гражданина Алимовой Н.Г. N А41-64021/21 и дела о банкротстве гражданина Булатова С.Н. N А41-64645/21 в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК об объединении дел отказано; требования ПАО РОСБАНК в размере 2 022 713 руб. 17 коп., включающие в себя: сумму невозвращенного основного долга - 1 875 544 руб. 36 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 145 549 руб. 28 коп., сумму пени - 1 619 руб. 53 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алимовой Н.Т., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 8, кв. 21; обязательство по кредитному договору от 23.05.2018 N 421850-КД-2018 признано общим обязательством заемщиков.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части определения статуса залогового кредитора.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно установления для ПАО РОСБАНК статуса залогового кредитора, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств отсутствия (повреждения, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) заложенного не представлено.

Судами установлено, что между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - банк, правопредшественник ПАО РОСБАНК) и Алимовой Н.Т. (далее - заемщик), Булатовым С.Н. заключен кредитный договор от 23.05.2018 N 421850-КД-2018, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

В обеспечение кредита в залог была передана квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 8, кв. 21 (стр. 2 договора).

В отношении спорного имущества между сторонами заключен договор об ипотеке N 421850-ДИ-2018 от 23.05.2018 (п. 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор от 23.05.2018 N 421850-КД-2018, содержащий условия об обеспечении исполнения обязательств Алимовой Н.Т. залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Кудаковского, д. 8, кв. 21, а также договор об ипотеке от 23.05.2018 N 421850-ДИ-2018 (п. 2.1, 2.2 договора), закладная в отношении спорного имущества.

В указанной закладной имеется заверенная гербовой печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отметка о факте государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры в пользу Банка 01.06.2018, присвоен номер.

Кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО РОСБАНК, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, суды, установив реальность договорных взаимоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательств отсутствия (повреждения, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности) заложенного имущества ни должником, ни временным управляющим, ни другими лицами не представлено.

Ссылка должника на отсутствие записи в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о залоге спорного имущества отклоняется апелляционной коллегией с учетом отметки государственного органа в закладной.

Довода кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой в настоящее время отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-64021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий