Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-15227/22 по делу N А40-61522/2018

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-61522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Храмова Ю.С., лично,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Храмовой Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера финансов"

при участии заинтересованного лица: Храмов А.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее - ООО "МК Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера финансов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 150 руб., стоимости товара в размере 4 065 301 руб. 55 коп., неустойки в размере 610 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Храмова Юлия Сергеевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Храмовой Ю.С. о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Храмова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Храмова Ю.С. также подала кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, направить заявление о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу А40-61522/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "МК Констракшн" к ООО "Сфера Финансов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 150 руб., стоимости товара в размере 1626120 руб. 62 коп., договорной неустойки в размере 610665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины 30005 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-107766/2020, Храмов А.С., Храмова Ю.С. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера Финансов" в размере 3 777 566 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Сфера финансов" в 2017-2018 году, Храмова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель не раскрыл причины невозможности предоставления указанных документов в суд при первоначальном рассмотрении дела, в отсутствие пояснений, подтверждающих дату, когда заявитель узнал об обстоятельствах выполнения работ ООО "Сфера Финансов", пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подача заявления о пересмотре вызвана несогласием Храмовой Ю.С. с решением по иному делу, в рамках которого действия Храмовой Ю.С. признаны недобросовестными, направленными на личное обогащение в ущерб интересам ООО "Сфера финансов", послужившие основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, что не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-107766/2020, а также постановлению Девятого арбитражного суда от 14.01.2022 по делу N А40-107766/2020, Храмова Ю.С. участвовала в предварительном судебном заседании от 05.08.2021 по делу N А40-107766/2020, излагала свою позицию по делу, возражала против удовлетворения искового заявления, давала комментарии по каждому из пунктов искового заявления, следовательно, по состоянию на 05.08.2021 Храмова Ю.С. знала о существовании дела NА40-61522/18.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 311 АПК РФ и удовлетворения заявления Храмовой Ю.С. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 179, 266 АПК РФ и исходил из того, что по существу заявление Храмовой Ю.С. представляет собой несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 26.04.2022, в связи с чем не является основанием для разъяснения судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица с мотивировочной частью судебного акта не является предусмотренным законом основанием для разъяснения решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-61522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев