Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-20317/22 по делу N А41-67999/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-67999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гоголев М.С. - директор - протокол от 13.03.2018

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВ Траксервис"

на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Московской области

о возвращении встречного иска,

и на постановление от 01.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Грудинкина Валерия Владимировича

к ООО "АВ Траксервис"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грудинкин Валерий Владимирович (далее - ИП Грудинкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Траксервис" (далее - ООО "АВ Траксервис") о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 N 001 в размере 2 262 349 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

ООО "АВ Траксервис" представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Грудинкина В.В. задолженности по договору строительного подряда от 13.01.2018 N 001 в размере 1 829 308 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВ Траксервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АВ Траксервис" ссылается на то, что, требования встречного иска направлены на зачет существующей задолженности истца по первоначальному иску (ИП Грудинкин В.В.) перед АО "АВ Траксервис" по основаниям пункта 3.13 договора от 27.12.2017 аренды здания и земельного участка. Встречный иск полностью соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВ Траксервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Грудинкина В.В., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "АВ Траксервис", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск заявителю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2018 N 001, требования встречного иска направлены на взыскание задолженности по договору строительного подряда от 13.01.2018 N 001, посчитав, что требование ООО "АВ Траксервис" по своей сути не является встречным иском, направлено на взыскание задолженности в рамках другого договора, заключенного между сторонами, в то время как предметом первоначального требования является нарушение условий договора аренды, пришли к выводу о возвращении встречного иска заявителю.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ООО "АВ Траксервис" представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Грудинкина В.В. задолженность по договору строительного подряда от 13.01.2018 N 001 в размере 1 829 308 руб. ООО "АВ Траксервис" предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

Судами также указано на то, что само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в данном деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ООО "АВ Траксервис" с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А41-67999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВ Траксервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова