Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17500/22 по делу N А40-194338/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-194338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИКОМ" - Никитин Д., доверенность от 03.03.2022;

от индивидуального предпринимателя Розановой Ольги Олеговны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МУЛЬТИКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-194338/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИКОМ"

к индивидуальному предпринимателю Розановой Ольге Олеговне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиком" (далее - ООО "Мультиком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розановой Ольге Олеговне (далее - ИП Розанова О.О., ответчик) о взыскании убытков в общем размере 759 131,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследован вопрос направления Обществом в срок, указанный в сообщении о ликвидации юридического лица, заявления о включении задолженности перед Обществом в реестр требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих права требования общества; ликвидатор, обладая сведениями о задолженности перед истцом, не внес соответствующие изменения в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к нарушению права истца удовлетворить требования за счет имущества должника; наступившие убытки обусловлены недобросовестным поведением и виновными действиями ликвидатора; вывод судов об отсутствии на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ликвидируемого Общества перед истцом, не обоснован, поскольку в промежуточном и ликвидационном балансе должны быть указаны все спорные суммы, в том числе по судебным актам, не вступившим в законную силу; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности удовлетворения требований истца за счет нераспределенного имущества должника, в случае включения спорной суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, сделан судом без истребования и исследования ликвидационного баланса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Квик Сейлз" (далее - ООО "Квик Сейлз") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5157746011430.

Единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% являлся Иванов И.А.

Органами управления ООО "Квик Сейлз" принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем внесена запись от 30.09.2020 за основным государственным регистрационным номером 2207710241660.

Ликвидатором общества назначена Розанова О.О.

23.10.2020 ООО "Мультиком" направило в адрес ООО "Квик Сейлз" требование о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-198472/2020 с ООО "Квик Сейлз" (покупатель) в пользу ООО "Мультиком" (поставщик) взыскана задолженность по договору поставки N 31/03-20 от 31.03.2020 за поставленный товар в размере 705 535 руб. 00 коп., денежные средства в размере 35 770 руб. 62 коп. в качестве пени за просрочку исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 17 826 руб. 00 коп.

26.02.2021 ООО "Квик Сейлз" исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ликвидатор общества уклонился от обязанности включить требование истца в ликвидационный баланс и тем самым причинил убытки Обществу, ООО "Мультиком" со ссылкой на статьи 15, 53, 54, 62, 63, 64.1 ГК РФ обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12, 15, 53 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Квик Сейлз" исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2021, при этом сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в органах печати и Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было обратиться в налоговый орган с возражениями против ликвидации, однако действий по предотвращению исключения юридического лица не предприняло.

Суды также отметили, что на дату обращения Общества к ликвидатору (23.10.2020) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждал задолженность ликвидируемого Общества перед истцом, ввиду чего пришли к выводу, что в действиях ликвидатора отсутствуют признаки противоправности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на момент ликвидации ООО "Квик Сейлз" нераспределенного имущества, за счет которого требования Общества могли быть удовлетворены.

Между тем судами не учтено следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены разъяснения, согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом следует учитывать, что содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Несоблюдение норм о порядке ликвидации юридического лица может свидетельствовать о противоправности поведения ликвидатора, а также учредителей (участников) юридического лица, утверждающих промежуточный и ликвидационный балансы, поскольку члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статьях 61-64 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Из доводов жалобы Общества следует, что 03.08.2020 истцом в адрес ООО "Квик Сейлз" направлена претензия о взыскании задолженности, 14.10.2020 ликвидатором опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Квик Сейлз", 19.10.2020 Обществом инициировано судебное разбирательство о взыскании с ООО "Квик Сейлз" задолженности по договору поставки N 31/03-20 от 31.03.2020, а 23.10.2020 Общество направило ликвидатору заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов с приложением документов, подтверждающих права требования Общества.

Между тем, как указало Общество, ликвидатором требования, предъявленные ООО "Мультиком", не рассмотрены и не учтены при составлении промежуточного и ликвидационного балансов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца, для оценки законности действий ликвидатора по невнесению в промежуточный и ликвидационный балансы требований, предъявленных Обществом, судам следовало достоверно установить, было ли известно ликвидатору на дату утверждения промежуточного и ликвидационного балансов о наличии у ООО "Квик Сейлз" неисполненного обязательства перед Обществом, в том числе с учетом направления Обществом 23.10.2020 по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, соответствующего требования, а также с учетом судебного спора, инициированного Обществом 19.10.2020.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, судами не исследован вопрос о соблюдении ликвидатором порядка ликвидации юридических лиц, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных Обществом доводов.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на непринятие Обществом мер по предотвращению исключения должника из ЕГРЮЛ путем направления в налоговый орган соответствующих возражений, судами не учтено, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае по иску о взыскании убытков с ликвидатора установлению подлежит наличие/отсутствие противоправных действий (бездействий) ликвидатора, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ликвидатора и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от ООО "Квик Сейлз".

Выводы судов о том, что на дату обращения Общества к ликвидатору (23.10.2020) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность ликвидируемого Общества, ввиду чего в действиях ликвидатора отсутствуют признаки противоправности, сделан судами при неверном толковании норм права.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 63 ГК РФ не следует, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать только требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, напротив, он также должен содержать перечень требований, предъявленных кредиторами и результатах их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, отсутствие на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса сведений о вступившем в законную силу решении суда о взыскании задолженности не имеет правового значения.

При этом сведения о том, что указанные требования считаются погашенными в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия на момент ликвидации ООО "Квик Сейлз" нераспределенного имущества, за счет которого требования Общества могли быть удовлетворены, сделан без исследования ликвидационного баланса и без учета абзаца второго пункта 4 статьи 63 ГК РФ, предусматривающего обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, было ли (или должно было быть) известно ликвидатору на дату утверждения промежуточного и ликвидационного балансов о наличии у ООО "Квик Сейлз" неисполненного обязательства перед Обществом; установить, направлялось ли Обществом 23.10.2020 по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, соответствующее требование; исследовать вопрос о соблюдении ликвидатором порядка ликвидации юридических лиц, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ с учетом возбужденного в период ликвидации дела о взыскании задолженности исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных Обществом доводов; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства: наличие/отсутствие противоправных действий (бездействий) ликвидатора, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ликвидатора и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от ООО "Квик Сейлз", с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-194338/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова