Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-2195/22 по делу N А40-186269/2019

Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент": Майоров Д.В. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

требований ООО "Крона" в размере 6 602 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Ленхард Девелопмент" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Крона" в размере 6602000 руб.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ленхард Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает только на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2021 по делу N А33-16158-21/2019, которым взысканы с ООО "Ленхард Девелопмент" в конкурсную массу ООО "Крона" денежные средства в размере 6602000 руб., вступило в законную силу 22.11.2021, двухмесячный срок на дату обращения ООО "Крона" в арбитражный суд с требованием не истек, задолженность ООО "Ленхард Девелопмент" перед ООО "Крона" в размере 6602000 руб. не является текущей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, руководствовался нормами п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 25 и 27 Постановления Пленума Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены указанного судебного акта, а также оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Крона" в размере 6602000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно нормам ст. 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.05.2022, судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 18.05.2022 при объявлении резолютивной части принятого судом апелляционной инстанции постановления определение Арбитражного суда города Москвы отменено, изменено, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Крона" в размере 6602000 руб., признаны требования ООО "Крона" в размере 6602000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 18.05.2022 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 не соответствуют объявленной в судебном заседании 18.05.2022 резолютивной части постановления.

В машинописном тексте резолютивной части постановления от 18.05.2022 и резолютивной части полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 указано на оставление определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" - без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда и постановление суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что является недопустимым.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-186269/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина