Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-17103/22 по делу N А40-113580/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-113580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Иванченко О.А. (доверенность от 31.01.2022);

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Дубянский Р.О. (доверенность от 03.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-113580/2021

по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства

к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

об обязании в течение 10 календарных дней исключить жилой многоквартирный дом из реестра проблемных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - ККФЖС, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд Развития Территорий", ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней исключить жилой многоквартирный дом N 10 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска из Единого реестра проблемных объектов и уведомить Управление Росреестра по Красноярскому краю об аннулировании сведений об отсутствии права у застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ППК "Фонд Развития Территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ККФЖС поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву (N 1-3) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ППК "Фонд Развития Территорий" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ККФЖС возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ККФЖС осуществляет строительство объекта - жилого многоквартирного дома N 10 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска на основании разрешения на строительство от 09.06.2016 N 24-308-169-2016, срок действия разрешения на строительство продлен до 30.06.2020, продленное разрешение на строительство размещено в ЕИСЖС.

В соответствии с Пунктом 1 Приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия разрешения на строительство продлен до 30.06.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте https://наш.дом.рф, многоквартирный дом включен в Единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО) с 05.08.2020.

Учитывая, что разрешение на строительство получено до 01.07.2018, истец счел, что к Фонду не могут быть применены меры, предусмотренные пунктом 3 части 2.6. статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права у застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Кроме того, включение объекта в ЕРПО произведено в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ, реестр представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2.6 статьи 3 Закона N 214, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), уведомление, в том числе, о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение 6 месяцев со дня наступления такой обязанности.

Часть 2.6 статьи 3 Закона N 214 в указанной редакции введена в действие Законом N 175-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 175 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2018, за исключением абзацев шестого и седьмого подпункта "в" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона N 175 положения статей 2 и 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Законом N 218-ФЗ и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона N 214-ФЗ не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Положения части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

При этом Закон N 218-ФЗ в первоначальной его редакции предусматривал (часть 3 статьи 25) следующее: "если разрешение на строительство получено до 01.07.2018, положения статьи 2, частей 1 - 2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 N 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом".

Указанная часть 3 статьи 25 Закона N 218 признана утратившей силу с 01.07.2018 в связи с принятием Закона N 175-ФЗ, который предусматривал часть 7 статьи 8 о неприменении в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, положений Закона N 218 и Закона N 214 в редакции Закона N 175 от 01.07.2018.

Учитывая приведенные положения, установив, что разрешение на строительство получено 09.06.2016, то есть до 01.07.2018, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела представлены уведомления, подтверждающие исполнение требования, предусмотренные частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-113580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева