Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18042/22 по делу N А40-118531/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-118531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Зуева Л.В., дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Иванова Т.В., дов. от 21.06.2022 N 033/2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ИНН 7730199744)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - ООО "Жилстандарт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016 года за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 1 255 520 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 21.08.2020 года по 31.01.2022 года в сумме 1 326 850 руб. 53 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 01.02.2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, представителем ООО "Жилстандарт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью изучения материалов дела в электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что заявление ответчика о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде было одобрено судом округа 02.08.2022, электронный код доступа предоставлен заявителю, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения разбирательства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 01.090077 ТЭ (далее - договор), во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с июля 2020 года по декабрь 2020 года, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 255 520 руб. 48 коп., а также начисленной на указанную сумму долга неустойки (пени), в том числе до дня его фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворение иска в отношении основного долга явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), в том числе по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неверной и необоснованной корректировке размера платы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Соглашаясь с расчетом истца, суд исходил из того, что истец при расчете задолженности учитывал сведения по произведенной годовой корректировке, фактический объем потребленной тепловой энергии, поступившую оплату населения по ЕПД, а также о ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Также, судами мотивированно отклонены и доводы ответчика о неправомерных начислениях в составе платы стоимости потерь в тепловых сетях, а также стоимости потребления тепловой энергии неотапливаемыми подвалами МКД. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-118531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова