Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-11040/22 по делу N А40-224542/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-224542/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Куликова Д.Н.

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-224542/2020

по заявлению Куликова Д.Н.

к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

об оспаривании определения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определения Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, управление) от 03.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-77/25/1831 в отношении АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, 15.09.2020 Куликов Дмитрий Николаевич и Евсеев Максим Владимирович обратились в Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу с заявлением о возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полагая, что оператором почтовой связи нарушен срок направления Куликову Д.Н. ответа на зарегистрированную 15.09.2020 N 115407200210 претензию (N 22-ОПС-115407 от 15.09.2020).

Определением Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу от 03.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России".

Полагая названное определение незаконным, Куликов Д.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Из материалов дела усматривается, что АО "Почта России" - владелец лицензии N 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Роскомнадзором со сроком действия до 11.04.2023.

Согласно пункту 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нормы освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.

Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности и не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении при наличии соответствующих поводов является правом, но не обязанностью уполномоченного должностного лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В настоящем случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано следующим.

Согласно статьи 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, право давать распоряжение о возврате почтового отправления закреплено только за отправителем почтового отправления.

По информации и документам, предоставленным АО "Почта России" (ответ от 23.10.2020 N АУП-02/8576-Кач на запрос), отправителем почтовых отправлений NN 14588839402507, 14581139550251, 14582328314616, 14582528241378, 14582429702442 являются юридические лица.

При таких обстоятельствах суды указали, что в отказе АО "Почта России" Куликову Д.Н. о снятии с временного хранения указанных отправлений и возврате их адресату нарушений законодательства нет.

Претензия гражданина Куликова Д.Н. от 15.09.2020 была принята в ОПС Москва 115407 и зарегистрирована в информационной системе по работе с обращениями 15.09.2020 под N 115407200210.

При этом в претензии Куликова Д.Н. сообщалось о почтовых отправлениях N N 14588839402507, 14581139550251, 14582328314616, 14582528241378, 14582429702442, пересылаемых в пределах г. Москвы.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), доставка адресату вторичных извещений ф.22 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае повод к возбуждению дела об административном правонарушении, с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у административного органа отсутствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, являются правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Куликовым Д.Н. в рамках настоящего дела требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-224542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская