Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-24726/19 по делу N А40-41436/2019

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-41436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.А., доверенность от 14 апреля 2022 года,

от ответчика: Музыка И.С., конкурсный управляющий,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Тукалов Ю.В., доверенность от 25 декабря 2020 года,

от УФНС по г. Москве: Прокопьев Е.В., доверенность от 12 января 2022 года,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион", не привлеченного к участию в деле, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года по делу N А40-41436/2019 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу,

по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущества от 26 декабря 2013 года N 34-2013/ДЗ/1, от 26 декабря 2013 года N 34-2013/ДЗ/2, от 02 июня 2015 года N 34-2013/ДЗ/15, от 02 июня 2015 года N 64-2014/ДЗ/3, от 08 октября 2015 года N 503-2015/ДЗ/1, от 23 апреля 2014 года N 595/БГ-2014/ДЗ/1, от 20 июня 2015 года N 631-2014/ДЗ/3, от 02 июня 2015 года N 594/БГ-2014/ДЗ/5 в счет погашения задолженности акционерного общества "МСМ-5" в размере 1 671 265 617 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28 января 2013 года N 34-2013/Л, по договору о предоставлении кредита от 12 февраля 2014 года N 64-2014/К, по соглашению от 15 июня 2016 года, по договору о выдаче банковской гарантии от 25 марта 2015 года N 595/БГ-2014, по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08 октября 2015 года N503-2015/Л, по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22 октября 2014 года N 631-2014/Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года ПАО "Транскапиталбанк" заменен на ООО "Ясеневый парк"; утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ясеневый парк" и АО "Мосстроймеханизация-5" на согласованных условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом кассационной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Одним из способов обеспечения защиты кредитора в подобной ситуации, признаваемым правопорядком является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся, в том числе, и конкурсные кредиторы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-105473/14 заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5" признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-105473/14 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Музыка И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-105473/14 суд определил рассмотреть требования ПАО "Россети Московский регион" о включении суммы задолженности в размере 2 540 335 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу N А40-105473/14 требования ПАО "Россети Московский регион", включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 2 504 811 руб. 96 коп. основного долга.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-105473/14 требование ООО "Ясеневый парк" признано частично обоснованным и требование размере 174 217 014 руб. 14 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-105473/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года изменено, производство по требованию ООО "Ясеневый парк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части 177 492 528 руб. 96 коп. прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ПАО "Россети Московский регион" узнало о нарушении его прав и законных интересов с момента включения требований ООО "Ясеневый парк" в реестр требований кредиторов по делу N А40-105473/14 (01 апреля 2022 года).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть подана в суд кассационной инстанции применительно к части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу 18 апреля 2022 года, то есть в пределах месячного срока с момента, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, но с нарушением предельного шестимесячного срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УФНС по г. Москве, председателя собрания кредиторов "Мосстроймеханизация-5" Щетинина Е.В. в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ПАО "Россети Московский регион" поступила уточненная кассационная жалоба, в которой уточнена просительная часть кассационной жалобы и заявлено об отмене постановления суда кассационной инстанции в полном объеме, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции 08 августа 2022 года представители ПАО "Россети Московский регион", УФНС по г. Москве и конкурсный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" Музыка И.С. изложенные в уточненной жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "Россети Московский регион", обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции указало на то, что утвержденным мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов АО "Мосстроймеханизация-5", утвержденное судом мировое соглашение нарушает положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также очередность, установленную статьей 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом преимущественное положение в свою очередь сводиться к тому, что в результате утвержденного судом мирового соглашения ООО "Ясеневый парк" погасило свои требования в части неустойки, что предоставляет ему возможность заявлять к включению в реестр требований кредиторов ответчика суммы основного долга.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

В последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями мирового соглашения по настоящему делу, стороны согласовали погашение требований ООО "Ясеневый парк" за счет имущества должника в части неустойки, при этом остался непогашенным основной долг.

При этом, мировое соглашение не содержит порядка распределения денежных средств, в нем не установлено, какое конкретно обязательство и в какой части погашается, лишь в пункте 6 Мирового соглашения содержится указание на остаток долга в размере 416 50 492 руб. 24 коп., в том числе: 391 529 441 руб. 74 коп. - сумма основного долга; 25 121 050 руб. 50 коп. - сумма штрафных санкций.

Порядок исполнения конкретных обязательств условиями мирового соглашения не установлен, а расчет, представленный кредитором, произведен с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, а также правила старшинства залога, установленного пунктом 1 статьи 342 ГК РФ.

При этом, наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении одной из сторон мирового соглашения имеет существенное значение, учитывая вероятность нарушения прав иных кредиторов при удовлетворении требований отдельного кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, мировое соглашение заключено при отсутствии правовой оценки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, соответствует ли мировое соглашение закону и нарушает ли оно права других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по г. Москве указывает на наличие непогашенной текущей задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 151 384 201 руб. 35 коп., а также задолженности по имущественным налогам, а именно налогу на имущество организаций в общем размере 249 625 944 руб. 46 коп. и земельному налогу в размере 5 878 961 руб. 14 коп.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

С учетом указанной правовой позиции, доводы УФНС по г. Москве, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, также заслуживают внимания для оценки соответствия действующему законодательству условий мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, конкурсных кредиторов ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подлежит отмене с передачей вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года по делу N А40-41436/2019 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Судебное заседание Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" назначить на 19.09.2022 в 15:10 в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, ЗАЛ N 8.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев