Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-9199/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО, ООО "Ясеневый парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022

по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования ООО "Ясеневый парк" частично обоснованным и включении требования в размере 174 217 014 руб. 14 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника; отказе в удовлетворении оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва"-Кухта Е.И. дов. от 31.05.2021

к/у Музыка И.С. - лично, паспорт

от ООО "Ясеневый парк" - Бухарин Д.А., Стрелкова Д.В. дов. от 13.01.2021

от ТКБ БАНК ПАО - Королева А.А. дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2016 поступило заявление ПАО "ТКБ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5".

Определением суда от 12.05.2016 заявление ПАО "ТКБ БАНК" принято как заявление о вступлении в дело А40-105473/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5", рассмотрение указанного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "ИнвестЖилСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по делу А40-105473/14.

Определением суда от 04.02.2021 кредитор ПАО "ТКБ БАНК" в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО "Ясеневый парк" по заявлению ПАО "ТКБ БАНК" о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Мосстроймеханизация-5" с суммой требования в размере 117 828 723 руб. 22 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступило заявление ПАО "ТКБ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5".

Определением суда от 18.10.2019 г. заявление ПАО "ТКБ БАНК" принято как заявление о вступлении в дело А40-105473/14-178-117 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5", рассмотрение указанного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "УК "Техстройконтракт" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по делу А40-105473/14-178-117 "Б".

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление ООО "Ясеневый парк" (ИНН 7720799799) о процессуальной замене ПАО "ТКБ БАНК" по заявлению о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" его правопреемником ООО "Ясеневый парк".

Определением суда от 09.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "Ясеневый парк" (ИНН 7720799799) о процессуальной замене ПАО "ТКБ БАНК" по заявлению о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" его правопреемником ООО "Ясеневый парк" и требование ПАО "ТКБ БАНК" (ИНН 7709129705) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 383 766 597 руб. 74 коп. в одно производство.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2021 поступило заявление ООО "Ясеневый парк" (ИНН 7720799799) о признании должника банкротом (заявление о вступлении в дело) с заявленной суммой требований к должнику в размере 491 624 204 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-105473/14 ПАО "ТКБ БАНК" в части требования в размере 1 383 766 597 руб. 74 коп. заменено на ООО "Ясеневый парк", обособленные споры, содержащие требования ООО "Ясеневый парк" к должнику в размере 117 828 723 руб. 22 коп., в размере 1 383 766 597 руб. 74 коп. и в размере 491 624 204 руб. 83 коп., как обеспеченное залогом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 требование ООО "Ясеневый парк" (ИНН 7720799799) признано обоснованным частично и включено размере 174 217 014 руб. 14 коп. (неустойка) в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ясеневый парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу А40-105473/14. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) требования ООО "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" (ОГРН 5137746208694, ИНН 7720799799) в размере 293 198 105,73 руб., из которых сумма основного долга - 293 198 105,73 руб., как обеспеченные залогом: здания, общей площадью 1632,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 402365, учетный номер объекта: 02402816, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 16, назначение: нежилое, этажность (без учета подземных этажей) 3, подземных этажей 1; нежилого здания, общей площадью 6852,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002008:1051, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 6, стр. 15, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 2; права аренды земельного участка, общей площадью 16241 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, проезд 2-й Иртышский, вл. 6, стр. 3А, 15-17, 22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - эксплуатации существующих зданий и сооружений базы механизации и ремонтных мастерских для обслуживания строительных работ, с кадастровым номером 77:03:0002008:3; здания, площадью 1781,9 кв.м., реестровый номер объекта: 79017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ульянова Дмитрия, д. 30, корп. 2, этажность (без учета подземных этажей) - 3; права аренды земельного участка, площадью 2048 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 30, корпус 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации части здания под административные цели, с кадастровым номером: 77:06:0004001:213; здания, площадью 68,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 130034, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3152/16 (02300457), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 1; здания, площадью 212,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 137968, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3152/16 (02300458), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 2, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1; права аренды земельного участка, площадью 8965 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Илимская, вл 3А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером: 77:02:0003002:152; части здания, площадью 682,2 кв.м., кадастровый номер: 77-07-01002-000-00072149, условный номер: 130399, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) требования ООО "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" (ОГРН 5137746208694, ИНН 7720799799) в размере 5 646 534,15 руб., из которых сумма основного долга - 4 498 797,97 руб., сумма штрафов - 1 147 736,18 руб., как обеспеченные залогом: части здания, площадью 682,2 кв.м., кадастровый номер: 77-07-01002- 000-00072149, условный номер: 130399, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) требования ООО "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" (ОГРН 5137746208694, ИНН 7720799799) в размере 52 864 903,69 руб., из которых сумма основного долга - 42 088 668,05 руб., сумма штрафов - 10 776 235,64 руб., как обеспеченные залогом: здания, площадью 1781,9 кв.м., реестровый номер объекта: 79017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ульянова Дмитрия, д. 30, корп. 2, этажность (без учета подземных этажей) - 3; права аренды земельного участка площадью 2048 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 30, корпус 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации части здания под административные цели, с кадастровым номером: 77:06:0004001:213; здания, площадью 68,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 130034, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3152/16 (02300457), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 1; здания, площадью 212,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 137968, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 3152/16 (02300458), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3И, стр. 2, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1; права аренды земельного участка, площадью 8965 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером: 77:02:0003002:152; части здания, площадью 682,2 кв.м., кадастровый номер: 77-07-01002-000-00072149, условный номер: 130399, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) требования ООО "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" (ОГРН 5137746208694, ИНН 7720799799) в размере 116 300 000,00 руб., из которых сумма основного долга - 116 300 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ТКБ БАНК ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-105473/14 по обособленному спору о включении требований ООО "Ясеневый парк" в реестр требований кредиторов ООО "МСМ-5", перейти к рассмотрению данного обособленного спор по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым включить требования ООО "Ясеневый Парк" в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5" в размере 116 300 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-40 31.03.2022 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ясеневый парк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТКБ БАНК ПАО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акт или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Ясеневый парк" в размере 116 300 000 руб. основного долга основано на неисполненных обязательствах ООО "НСК" (далее - заемщик, основной должник) перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 350-2013/Л от 11.06.2013 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 260 000 000 руб., а Заемщик в соответствии с п. 2.1, 5.1.1, 5.1.2 обязуется возвратить Банку сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании договора поручительства N 350-2013/Л от 11.06.2013.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства и дополнительными соглашениями к нему при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1.1, 1.3 Договора поручительства).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику в пределах лимита кредитной линии предоставлены денежные средства в общей сумме 116 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-3309/2015 взысканы солидарно с ООО "НСК", ЗАО "МСМ-5" в пользу ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежные средства в размере 117 828 723 руб. 68 коп., в том числе: 116 300 000 руб. основной долг, 1 516 679 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 044 руб. 22 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-2992/15-18-18 "Б" в отношении основного должника ООО "НСК" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-2992/15 в реестр требований основного должника включено требование Банка в размере 117 816 679 руб. 46 коп. основного долга, 12 044 руб. 22 коп. неустойки, основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору N 350-2013/Л от 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-2992/15 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Транскапиталбанк" на его правопреемника ООО "Ясеневый парк" на указанную сумму требований.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42 от 12.07.2012), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления N 42 от 12.07.2012 г. разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что помимо поручительства Кредитный договор N 350-2013/Л от 11.06.2013 г. обеспечивался следующими договорами залога: договор залога N 350-2013/ДЗ/1 от 11.06.2013 (залог прав требований к ЗАО "МСМ-5" на сумму 639 322 219 руб. 63 коп.); договор залога N 350-2013/ДЗ/2 от 11.06.2013 (залог прав требований к ЗАО "МСМ-5" на сумму 571 910 665 руб. 06 коп.); договор залога N 350-2013/ДЗ/3 от 11.06.2013 (залог прав требований к ЗАО "МСМ-5" на сумму 634 465 805 руб. 09 коп.).

Общая сумма обеспечения обязательств ООО "НСК" по кредитному договору N 350-2013/Л от 11.06.2013 составила по трем договорам залога 1 845 698 689 руб. 78 коп.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А40-2992/15-18-18 "Б", возбужденного в отношении основного должника ООО "НСК", кредитор не обращался с установлением статуса залогового кредитора, несмотря на то что залоговая обеспеченность обязательств составляла 1 845 698 689 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Ясеневый парк" в размере 116 300 000,00 руб., возникших из кредитного договора N 350-2013/Л от 11.06.2013, пришел к выводу, что ООО "Ясеневый парк" отказался от раскрытия обстоятельств, при которых отказался от установления залогового статуса в деле ООО "НСК", ограничившись лишь голословным указанием на свободу реализации своего права полностью или частично отказаться от установления статуса залогового кредитора, в то время как временным управляющим АО "МСМ-5" заявлены обоснованные сомнения в его добросовестности.

При этом ООО "Ясеневый парк" не обращалось к правопредшественнику ТКБ БАНК ПАО, не заявляло ходатайств об истребовании доказательств у ТКБ БАНК ПАО, об отложении судебного заседания с целью представления пояснения Банком в отношении заявленных сомнений временного управляющего в добросовестности кредитора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015)).

ООО "Ясеневый парк" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств добросовестного поведения при избрании способа защиты права по установлению требований в деле о банкротстве ООО "НСК" как не обеспеченных залогом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое процессуальное поведение кредитора повлекло негативные последствия для поручителя АО "МСМ-5", являющегося должником в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, указанная норма подлежит применению с учетом положений ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Само по себе наличие права, не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Любое право ограничено правами иных лиц.

При добросовестном поведении кредитора в реестр требований кредиторов ООО "НСК" подлежало включению требование в размере 117 816 679 руб. 46 коп. основного долга, 12 044 руб. 22 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

Предмет залога подлежит реализации на торгах по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая, что Закон о банкротстве содержит механизмы, позволяющие преимущественно перед иными кредиторами удовлетворить требования залогодержателя в деле о банкротстве основного заемщика, что, соответственно, в свою очередь повлекло бы погашение требований к поручителю, бездействие кредитора, выраженное в неустановлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве основного должника, негативно влияет на имущественное положение поручителя - АО "МСМ-5".

В частности, текущий статус ООО "Ясеневый парк" как незалогового кредитора в деле о банкротстве ООО "НСК" в случае погашения требований кредитора в деле о банкротстве поручителя АО "МСМ-5" предоставит возможность последнему, как поручителю, исполнившему обязательство основного должника, лишь на удовлетворение своих требований наравне с остальными кредиторами третьей очереди ООО "НСК".

Между тем, наличие у ООО "Ясеневый парк" статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "НСК" предоставляло бы поручителю АО "МСМ-5", исполнившему обязательство перед кредитором, возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога основного должника в порядке ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед иными кредиторами ООО "НСК".

При таких обстоятельствах, доказывание возникновения конкретного размера убытков не является обязательным - в рассматриваемом случае достаточно вероятности их возникновения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

В данном случае срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в деле основного должника, пропущен, поскольку сообщение о введении в отношении ООО "НСК" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что ни временный управляющий, ни АО "МСМ-5" не являются стороной по указанным договорам залога. ООО "Ясеневый парк" не представило доказательств и не раскрыло обстоятельства, при которых отказалось от установления залогового статуса в деле ООО "НСК", ограничившись лишь ссылкой на свободу реализации своего права полностью или частично отказаться от установления статуса залогового кредитора.

Апелляционная жалоба также не раскрывает мотивы поведения кредитора по избранию такого способа защиты права как включение в реестр требований кредиторов ООО "НСК" требования, не обеспеченного залогом.

Доводы кредитора о том, что в ходе инвентаризации конкурсный управляющий ООО "НСК" не выявил прав требований к АО "МСМ-5", ООО "НСК" не обращалось к должнику в порядке искового производства для взыскания задолженности и не обращалось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должник в ходе рассмотрения спора не подтвердил наличие у него задолженности перед ООО "НСК", никоим образом не свидетельствуют об отсутствии таковой задолженности.

Проведение инвентаризации ООО "НСК" и обращение с требованиями к должнику со стороны ООО "НСК" - мероприятия, зависящие от третьих лиц, не связанных с должником.

Факт выявления задолженности АО "МСМ-5" перед ООО "НСК" может быть поставлен в зависимость как от действий бывших руководителей последнего (например, выраженных в непередаче соответствующих документов), так и от компетентности и профессионализма его конкурсного управляющего, то есть являются субъективным.

Понуждение же должника подтвердить факт наличия задолженности являлось бы свидетельствованием против самого себя, в ущерб иным кредиторам, ведь ООО "НСК" еще вправе предъявить свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании залоговых прав требований, установив, что залоговое обеспечение по договорам залога N 350-2013/ДЗ/1 от 11.06.2013, N 350-2013/ДЗ/2 от 11.06.2013, N 350-2013/ДЗ/3 от 11.06.2013 действовало на момент обращения Кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "НСК" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а также в период действия конкурсного производства, поскольку при передаче прав требований по договору цессии N 47-2019/Ц от 30.12.2019 в пользу ООО "Ясеневый парк" переданы права требования, возникшие на основании договоров залога N 350-2013/ДЗ/1 от 11.06.2013, N 350-2013/ДЗ/2 от 11.06.2013, N 350-2013/ДЗ/3 от 11.06.2013, а также договора поручительства N 350-2013/Л от 11.06.2013, обеспечивающих исполнение кредитного договора N 350-2013/Л от 11.06.2013 (п. 1.2 Договора цессии).

Кредитор при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции уклонился от раскрытия информации касательно выбранного способа защиты права в деле о банкротстве ООО "НСК".

Таким образом, ООО "Ясеневый парк" в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергло заявленных сомнений в части добросовестности кредитора при включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК" требования, не обеспеченного залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "МСМ-5" не вправе было рассчитывать на удовлетворение требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное ООО "НСК" имущество, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Добросовестный поручитель всегда имеет разумные ожидания касательно исполнения основного обязательства, за которое предоставлял поручительство, за счет иного обеспечения, в том числе залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор, действуя добросовестно и разумно, не мог не предполагать наступления негативных последствий для поручителя, тогда как основной заемщик находится в процедуре банкротства.

Таким образом, с учетом наличия в действиях заявителя недобросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения требований в размере 116 300 000 руб.

В части требований ООО "Ясеневый парк" в размере 351 709 543 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга - 339 785 571 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций - 11 923 971 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО "Транскапиталбанк" и Должником заключены следующие Договоры: договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л; договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 N 631-2014/Л; договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 26.06.2015 N 294-2015/Л; договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.10.2015 N 503-2015/Л; договор о предоставлении кредита от 12.02.2014 N 64-2014/К; договор о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 N 594/БГ-2014 и Соглашение от 15.06.2016; договор о предоставлении банковской гарантии от 25.03.2014 N 595/БГ2014.

Банк исполнил в полном объеме обязательства по выдаче кредитных средств и предоставлению банковских гарантий. Должник не исполнил в сроки, установленные в договорах, обязательства по возврату сумм кредитов, уплате процентов/комиссий по кредитам, а также возмещению банку денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам банк предъявил к должнику два иска об обращении взыскания на заложенное имущество: дела N А40-253069/2018, N А40-41436/2019. Суды удовлетворили требования банка.

Заявитель приобрел у Банка права требования к Должнику, возникшие из Договоров, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 47-2019/Ц1 от 30.12.2019.

После перехода к заявителю прав требований к должнику, суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство с Банка на заявителя и утвердил заключенные между заявителем и должником мировые соглашения от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018, от 05.08.2020 по делу N А40-41436/2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что до момента заключения мировых соглашений должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ясеневый парк" в размере 1 871 659 306 руб. 74 коп., в том числе 1 139 514 277 руб. 74 коп. - основной долг, 310 304 685 руб. 58 коп. - проценты, 3 947 634 руб. 42 коп. - комиссия, 417 892 709 руб. - сумма штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов).

В соответствии с условиями п. 2 мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018, в целях мирного урегулирования спора ООО "Ясеневый парк" отказалось от начисления и взыскания с АО "МСМ-5" 50 % от суммы штрафных санкций, что составляет 208 946 354 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения по делу N А40-253069/2018, с учетом п. 2 этого мирового соглашения, сумма задолженности АО "МСМ-5" перед ООО "Ясеневый парк" составила 1 662 712 952 руб. 24 коп., включая неустойку в размере 208 946 354 руб. 50 коп.

В счет частичного исполнения должником обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам в общем размере 989 883 000 руб. ООО "Ясеневый парк" (как залогодержатель) обратило взыскание на заложенное имущество должника, являющееся предметом: договора об ипотеке N 34-2013/ДЗ/5 от 26.12.2013 г., договора об ипотеке N 294-2015/ДЗ/1 от 02.07.2015 г., договора об ипотеке N 503-2015/ДЗ/2 от 08.10.2015., договора об ипотеке N 631-2014/ДЗ/1 от 22.10.2014 г., договора об ипотеке N 64-2014/ДЗ/2 от 20.02.2014 г., договора об ипотеке N 594/БГ-2014/ДЗ/1 от 23.04.2014 г., путем оставления за собой указанного недвижимого имущества по рыночной стоимости такого недвижимого имущества, определенной в соответствии с Отчетом N 03/20 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО "УКЦ "Деловая поддержка".

Условия мирового соглашения не содержат указания на то, по каким кредитным договорам производится распределение погашаемой суммы обязательств.

Представленный кредитором расчет произведен с нарушением порядка, установленного ст. 319.1 ГК РФ, а также с нарушением правила старшинства залога, установленного п. 1 ст. 342 ГК РФ, поскольку кредитор, согласно своему расчету, отразил погашение наиболее поздних текущих обязательств (по договорам от 22.10.2014 N 631-2014/Л, от 26.06.2015 N 294-2015/Л, от 08.10.2015 N 503-2015/Л), обеспеченных в том числе договорами об ипотеке от 26.12.2013 N 34-2013/ДЗ/5, от 20.02.2014, за счет имущества которых подлежали погашению более ранние обязательства по договорам от 28.01.2013 N 34-2013/Л, от 12.02.2014 N 64-2014/К, от 25.03.2014 N 594/БГ-2014.

Кроме того, сумма неустоек по приведенным договорам после заключения мирового соглашения от 19.03.2020 в расчете кредитора равна 208 946 354,50 руб., тогда как при верном сложении указанных сумм получается 199 728 139,44 руб.

С учетом положений ст. 319.1 ГК РФ указанная сумма в размере 989 883 000 руб. подлежала направлению на погашение основных обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л, поскольку они возникли ранее остальных.

При этом внутри самого обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л погашение в размере 989 883 000,00 руб. в силу ст. 319 ГК РФ подлежало распределению следующим образом: во-первых, комиссия в размере 2 326 903,23 руб.; во-вторых, проценты за пользование кредитом в размере 216 780 425,13 руб.; в-третьих, часть основного долга в размере 770 775 671,64 руб.

Таким образом, остался непогашенным основной долг по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л в размере (780 000 000,00 - 770 775 671,64) = 9 224 328,36 руб.

В результате произведенного погашения по результатам мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018, остаток неисполненных должником обязательств составил 672 829 952 руб. 24 коп., из которых 463 883 597 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 208 946 354 руб. 50 коп. - сумма штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов).

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу от 05.08.2020 по делу N А40-41436/2019, стороны согласовали погашение требований на сумму 256 179 460,00 руб. путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Кредитор в своем расчете указывает, что указанные денежные средства в размере 256 179 460,00 руб. были направлены на погашение неустойки в размере (208 946 354,50 руб. - 25 121 050,50 руб.) = 183 825 304,00 руб. Оставшаяся часть в размере (256 179 460,00 - 183 825 304,00) = 72 354 156,00 руб. погасила требование в размере 70 000 000,00 руб. по договору банковской гарантии от 25.03.2014 N 595/БГ2014 и частично иные обязательства (в том числе текущие по Договорам от 26.06.2015 N 294-2015/Л, от 08.10.2015 N 503-2015/Л, от 22.10.2014 N 631-2014/Л).

Однако, с таким расчетом согласиться нельзя, поскольку стороны мирового соглашения не указали, погашением каких конкретных обязательств они пришли к итоговой задолженности, заявленной к включению в реестр. Порядок исполнения конкретных обязательств условиями мирового соглашения не установлен, а расчет, представленный кредитором, произведен с нарушением положени1 ст. 319 ГК РФ, а также правила старшинства залога, установленного п. 1 ст. 342 ГК РФ.

В случае отсутствия соглашения сторон о порядке распределения денежных средств при погашении обязательств путем оставления за собой, подлежат применению нормы закона - ст. 319 и ст. 319.1 ГК РФ, при котором сначала подлежат погашению остаток основного долга по Договору от 28.01.2013 N 34-2013/Л в размере 9 224 328,36 руб., затем проценты и основной долг по Договору от 12.02.2014 N 64-2014/К в размере 14 784 175,33 руб., затем проценты и основной долг по Договору от 25.03.2014 N 594/БГ-2014 и Соглашению от 15.06.2016 в размере 138 384 034,22 руб., затем основной долг по Договору от 22.10.2014 N 631-2014/Л в размере 70 000 000,00 руб., затем комиссия и проценты по Договору от 22.10.2014 N 631-2014/Л в размере 23 786 922,09 руб.

Таким образом, всего в результате заключения мировых соглашений по делам N А40-41436/2019 и N А40-253069/2018 за счет имущества АО "МСМ-5" погашены обязательства ООО "Ясеневый парк" в размере (989 883 000 руб. + 256 179 460 руб.) = 1 246 062 460 руб. Кроме того, ООО "Ясеневый парк" отказалось от начисления неустойки в размере 208 946 354 руб. 50 коп. (п. 2 мирового соглашения от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Совокупность положений, указанных в ст. ст. 319 и 319.1 ГК РФ, регламентирует порядок исполнения обязательств в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, тем самым устанавливая запрет на произвольное погашение.

В данном случае, как указано выше, должником посредством обращения взыскания на залоговое имущество погашены требования в размере 1 246 062 460 руб., что является частичным погашением. Должник не указал, в счет какого из ряда кредитных обязательств осуществлено исполнение.

При таких обстоятельствах, правомерным является погашение задолженности по основному долгу в рамках тех кредитных договоров, обязательства по которым возникли ранее, а именно, погашение суммы в размере 1 246 062 460 руб., подлежит зачету в счет следующих обязательств: 999 107 328 руб. 36 коп. - в счет основного долга по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л (дата возникновения 28.01.2013); 14 784 175 руб. 33 коп. - в счет основного долга по договору о предоставлении кредита от 12.02.2014 N 64-2014/К (дата возникновения 12.02.2014); 138 384 034 руб. 22 коп. - в счет основного долга по Договору о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 N 594/БГ-2014 и Соглашению от 15.06.2016 (дата возникновения 25.03.2014); 70 000 000 руб. - в счет основного долга по Договору о предоставлении банковской гарантии от 25.03.2014 N 595/БГ2014 (дата возникновения 25.03.2014); 23 786 922 руб. 09 коп. - в счет основного долга по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 N 631-2014/Л (дата возникновения 22.10.2014).

Приведенный расчет свидетельствует о том, что остаются непогашенными требования в размере 174 217 014 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л, по договору о предоставлении кредита от 12.02.2014 N 64-2014/К, по договору о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 N 594/БГ-2014 и Соглашение от 15.06.2016, по договору о предоставлении банковской гарантии от 25.03.2014 N 595/БГ2014.

Также остаются непогашенными текущие обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 26.06.2015 N 294-2015/Л в размере 70 672 982 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 61 454 767 руб. 06 коп., штрафные санкции - 9 218 215 руб. 07 коп.; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.10.2015 N 503-2015/Л в размере 67 414 575 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 58 621 369 руб. 83 коп., штрафные санкции - 8 793 205 руб. 48 коп.; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 N 631-2014/Л в размере 104 345 920 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 87 628 000 руб. 85, штрафные санкции - 16 717 919 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности условий мировых соглашений от 19.03.2020 по делу N А40-253069/2018, от 05.08.2020 по делу N А40-41436/2019, предусматривающих произвольное отнесение платежей в счет погашения штрафных санкций (при наличии непогашенного основного долга), а также в счет позднее возникших обязательств.

Оспаривание мирового соглашений возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования судебного акта об их утверждении.

Из содержания мировых соглашений не следует установление сторонами какого-либо порядка погашения обязательств. Условия мирового соглашения от 19.03.2020 по делу N А40-253069/18 не содержат противоречащих закону условий.

Мировое соглашение от 05.08.2020 по делу N А40-41436/2019 не содержит порядка распределения денежных средств, в нем не установлено, какое конкретно обязательство и в какой части погашается, лишь в п. 6 Мирового соглашения содержится указание на остаток долга в размере 416 50 492,24 руб., в том числе: 391 529 441,74 руб. - сумма основного долга; 25 121 050, 50 руб. - сумма штрафных санкций.

Порядок исполнения конкретных обязательств условиями мирового соглашения от 05.08.2020 по делу N А40-41436/2019 не установлен, а расчет, представленный кредитором, произведен с нарушением положени1 ст. 319 ГК РФ, а также правила старшинства залога, установленного п. 1 ст. 342 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении мировых соглашений в рамках арбитражных дел N А40-253069/2018 и N А40-41436/2019, стороны не сообщили судам обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "МСМ-5".

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 319, ст. 319.1 ГК РФ, однако, указанные нормы права подлежали применению не в целях оценки условий мировых соглашений, которые могут быть оспорены на основании абзаца третьего пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посредством обжалования соответствующих судебных актов, а при оценке расчета, представленного ООО "Ясеневый парк" и контррасчета, представленного материалы дела.

В данном случае суд справедливо принял во внимание расчет, как соответствующий требованиям ст. 319, ст. 319.1 ГК РФ.

Правомерный порядок погашения обязательств, установленный указанными нормами, предполагает погашение сначала суммы основного долга, а затем уже суммы штрафных санкций, то есть остаток суммы основного долга составляет 207 704 137 руб. 74 коп., суммы неустойки - 208 946 354 руб. 50 коп.

В расчете кредитора не учтены положения ст. 319, ст. 319.1 ГК РФ в отсутствие установленного порядка погашения в мировых соглашениях, следовательно, указанный расчет правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, поскольку противоречит абз. 3 п. 1, а также абз. 2-3 п. 2 указанного Информационного письма.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствовал признак добровольного погашения со стороны должника, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, предусматривающий ничтожность условий порядка погашения задолженности, нарушающего ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял представленный контррасчет задолженности, согласно которому признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 174 217 014 руб. 60 коп. штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 28.01.2013 N 34-2013/Л, по договору о предоставлении кредита от 12.02.2014 N 64-2014/К, по договору о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 г. N 594/БГ-2014 и Соглашение от 15.06.2016, по договору о предоставлении банковской гарантии от 25.03.2014 N 595/БГ2014, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставшейся части требования ООО "Ясеневый парк" в общем размере 177 492 528 руб. 96 коп. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оставшаяся часть требований по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 26.06.2015 N 294-2015/Л в размере 70 672 982 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 61 454 767 руб. 06 коп., штрафные санкции - 9 218 215 руб. 07 коп.; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.10.2015 N 503-2015/Л в размере 67 414 575 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 58 621 369 руб. 83 коп., штрафные санкции - 8 793 205 руб. 48 коп.; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 N 631-2014/Л в размере 104 345 920 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 87 628 000 руб. 85, штрафные санкции - 16 717 919 руб. 36 коп., относится к текущим обязательствам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по текущим обязательствам не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в признании обоснованным суммы требования в размере 177 492 528 руб. 96 коп., возникшего после возбуждения дела о банкротстве, поскольку в указанной части производство надлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе ТКБ БАНК ПАО со ссылкой на п. 4 ст. 270 АПК РФ указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 произведена процессуальная замена ТКБ БАНК ПАО на правопреемника ООО "Ясеневый парк".

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с момента процессуальной замены именно на правопреемника ООО "Ясеневый парк" возложены обязанности по доказыванию своих доводов и по опровержению правовой позиции иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц

В данном случае в части спорных правоотношений ТКБ БАНК ПАО передал все свои права и обязанности, как материальные, так и процессуальные, в пользу ООО "Ясеневый парк", в связи с чем оспариваемый судебный акт может касаться только прав и обязанностей последнего.

Апеллянт ТКБ БАНК ПАО не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности ТКБ БАНК ПАО или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку обжалуемое определение не затрагивает непосредственно права или обязанности ТКБ БАНК ПАО, у него отсутствует право на апелляционное обжалование, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-105473/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-105473/14 изменить.

Производство по требованию ООО "Ясеневый парк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части 177 492 528 руб. 96 коп. - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу А40-105473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ясеневый парк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев