Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-19084/22 по делу N А40-146721/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-146721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии) - Панченко А.М. по дов. от 16.05.2022,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) - Сороколит Е.К. по дов. от 10.06.2022,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года

по первоначальному иску ФГУП "Охрана" Росгвардии

к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ

о взыскании задолженности

по встречному иску НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ

к ФГУП "Охрана" Росгвардии

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 139/ОХ-11655-14-14-1/87 от 18.09.2014 за период сентябрь-октябрь 2020 г. в размере 20 000 руб.; по договору об оказании услуг по охране объектов N 140/ОХ-11655-14-14 от 18.09.2014 за период апрель, сентябрь 2019 г., сентябрь 2020 г. в размере 30 000 руб.; итого в размере 50 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании штрафа в общем размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-146721/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом по делу N А40-146721/2021 отсутствуют.

По делу N А40-146721/2021 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Охрана" Росгвардии, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по встречному иску; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиками - Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (в настоящее время - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ), Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (прекратило свою деятельность 01.03.2022 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ФГУП "ЦАГИ") и исполнителем - ФГУП "Охрана" Росгвардии были заключен вышеуказанные договора, согласно условиям которых, заказчики поручают, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране периметра и внутренней территории НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ и ФГУП "ЦАГИ" с объектами, расположенными на ней, согласно Перечню охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящим договорам); заказчики обязуются своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящими договорами (п. 1.1 договоров).

В обоснование требований по первоначальному иску ФГУП "Охрана" Росгвардии указало, что им были оказаны услуги заказчику, обусловленные договорами; акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без замечаний; при этом заказчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для взыскания задолженности в общем размере 50 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ указал, что исполнителю были выставлены претензии на общую сумму 50 000 руб. по результатам служебных проверок и выявленных фактов ненадлежащего исполнения договоров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального и встречного исков, после чего произвели зачет требований, в результате которого денежные обязательства сторон друг перед другом отсутствуют.

При этом суд установил факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором, в то время как заказчиком - НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ не представлены доказательства оплаты, оказанных по договорам услуг за спорный период. Также судами учтено, что в результате служебных проверок были выявлены факты ненадлежащего исполнения договоров, о чем в адрес исполнителя направлены соответствующие претензии.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Охрана" Росгвардии не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-146721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина