Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-16551/18 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Питаева Алексея Леонидовича - Питаев А.Л., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Питаева Алексея Леонидовича, Гынденова Станислава Александровича

на определение от 04.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками протокола Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказа N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными сделками приказа N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012, и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными сделками приказа N 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013, и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными сделками приказа N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012, и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными сделками приказа N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012, и применении последствий недействительности сделок; об отказе в удовлетворении заявления в отношении ответчиков Дорофеева Александра Александровича, Митиной Евгении Андреевны, Самохиной Людмилы Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 должник - ООО "СитиЭнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление об оспаривании сделки должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просил арбитражный суд:

1. Признать недействительными сделками протокол Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказ N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Гынденова Станислава Александровича: - 1 609 412,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 280 986,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

2. Признать недействительными сделками приказ N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Цагадаева Батора Даржаповича: - 1 401 392,76 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 254 974,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

3. Признать недействительными сделками приказ N 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Питаева Алексея Леонидовича: -424 288, 43 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 79 861, 09 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

4. Признать недействительными сделками приказ N 12 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 2 от 23.12.2011; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Дорофеева Александра Александровича: - 293 397,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 64 044,95 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

5. Признать недействительными сделками приказ N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Казьминой Галины Степановны: - 1 121 809,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 200 774,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

6. Признать недействительными сделками приказ N 6 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 13 от 27.01.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Митиной Евгении Андреевны: - 414 408,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 75 712,72 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

7. Признать недействительными сделками приказ N 77 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 62 от 01.10.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Самохиной Людмилы Николаевны: - 271 338,57 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 53 897,91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактическое оплаты суммы задолженности;

8. Признать недействительными сделками приказ N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с Малюги Олега Николаевича: - 776 637,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 150 837,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 признаны недействительными сделками протокол Совета директоров ООО "СитиЭнерго" от 04.10.2016, приказ N 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 48 от 02.04.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гынденова С.А. в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 499 642, 50 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2016 к трудовому договору N 28 от 01.08.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цагадаева Б.Д. в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 500 032, 50 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 9 о переводе работка на другую должность от 04.10.2016,, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Питаева А.Л. в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 359 357 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 36 от 26.12.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казьминой Г.С. в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 1 061 716, 38 руб. Признаны недействительными сделками приказ N 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 27 от 01.08.2012; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Малюги О.Н. в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 701 175, 70 руб. Также с заинтересованных лиц в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в отношении ответчиков Дорофеева А.А., Митиной Е.А., Самохиной Л.Н. отказано. С ООО "СитиЭнерго" в доход Федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Питаева А.Л., Гынденова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Питаев А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в части признания недействительными сделками приказ N 9 о переводе работка на другую должность от 04.10.2016,, дополнительное соглашение N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору N 50 от 15.05.2013; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Питаева А.Л. в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 359 357 руб. отменить и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Гынденов С.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" отзыва на кассационные жалобы судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационные жалобы и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании Питаев А.Л. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2021 указал на необходимость установления законности и обоснованности перевода работников, а также непосредственного самого факта перевода с учетом доводов о его фиктивности, а также индексации заработной платы (прикрытых сделок); необходимость возложения на ответчиков бремени опровержения презумпций осведомленности о причинении вреда интересам кредиторов; а также необходимость правовой оценки доводам конкурсного управляющего о расторжении должником в период с ноября по декабрь 2016 года всех договоров, что свидетельствовало об отсутствии какой-либо целесообразности не только в увеличении заработной платы, но и сохранении штатной численности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

02.04.2013 между ООО "СитиЭнерго" и Гынденовым Станиславом Александровичем заключен трудовой договор N 48, в соответствии с которым работник принят на должность "Генерального директора" - единоличного исполнительного органа ООО "СитиЭнерго".

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 114 942, 00 руб.

04.10.2016 единогласным решением Совета директоров ООО "СитиЭнерго" принято решение об увеличении заработной платы генерального директора должника до 229 900 руб. (протокол Совета директоров от 04.10.2016).

Изменение заработной платы оформлено дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы. В п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения другие условия трудового договора остаются неизменными.

Кроме того, 04.10.2016 издан Приказ N 10 о переводе работника на другую работу от 04.10.2016.

15.05.2013 между ООО "СитиЭнерго" и Питаевым Алексеем Леонидовичем заключен трудовой договор N 50, в соответствии с которым работник принят на должность "PR-директора" ООО "СитиЭнерго".

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 34 483,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 74 800 руб.). В п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения другие условия трудового договора остаются неизменными.

Кроме того, 04.10.2016 издан Приказ N 9 о переводе работника на другую работу от 04.10.2016.

Конкурсный управляющий оспорил вышеназванные приказы о переводе работника на другую должность, дополнительные соглашения на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами усыновлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 принято заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 04.10.2016, то есть в рамках трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что изданием приказа о переводе и заключением дополнительного соглашения изменено только условие трудового договора о размере заработной платы (увеличена в два раза) при неизменности иных существенных условий трудового договора (о должностных обязанностях, занимаемой должности, месте работы, режиме работы и проч.). По мнению управляющего перевод работников на другую работу, оформленный Приказами от 04.10.2016, является мнимой сделкой.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Суды установили, что в рассматриваемом случае перевод работника на другую работу по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлен не был.

Вместе с тем суды отметили, что Приказы от 04.10.2016 не могут быть рассмотрены как отдельные сделки в отрыве от дополнительных соглашений 04.10.2016, решения Совета директоров ООО "СитиЭнерго" (в отношении Гынденова С.А.), так, фактически работникам увеличена заработная плата, которая оформлена дополнительными соглашениями от 04.10.2016, Приказами от 04.10.2016, а согласно пояснениям ответчиков, издание Приказов от 04.10.2016 обусловлено особенностями Базы 1С, ведущейся в обществе; воля работников и работодателя была направлена на повышение заработной платы. Вышепоименованное ведение кадрового учета работодателем, отсутствие коллективных договоров, локальных актов о порядке индексации заработной платы (ст. 134 ТК РФ) не может являться основанием для признания сделок мнимыми.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что в данном случае, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является Гынденов Станислав Александрович (генеральный директор).

Питаев А.Л. являлся PR-директором, а также генеральным директором дочерней организации должника - ООО "СитиЭнергоИнфо" (ОГРН 1137746604016).

В связи с этим суды посчитали, что в силу своего должностного положения и трудовых функций, ответчики были осведомлены о кризисной ситуации в обществе, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Так, руководитель аналитического отдела - советником генерального директора должника занимается сбором, оценкой и анализом информации в том числе о деятельности общества, а также выработкой практических рекомендаций. В обязанности PR-директор входит создание и курирование кампаний по продвижению фирмы, ведение переговоров со СМИ, создание статей, организация и проведение пресс-коференций, мониторинг рынка конкурентов, проведение анализа по эффективности выполненных мероприятий.

Наличие у ответчиков статуса заинтересованных лиц по отношению к должнику распространяет на них действие презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (о цели Должника причинить вред кредиторам, об осведомленности заинтересованного лица о цели должника причинить вред кредиторам). Таким образом, на указанных ответчиком возлагается бремя опровержения названных презумпций.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Судами в данном случае установлено, что увеличение заработной платы работникам ООО "СитиЭнерго", является индексацией размера заработной платы так, как с момента образования Общества с 2013 по октябрь 2016 заработная плата не индексировалась и не повышалась. В указанный период повышение заработной платы происходило в отношении всех сотрудников.

Вместе с тем суды отметили, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Гынденовым С.А., Питаевым А.Л., не представлено доказательств целесообразности повышения заработной платы в указанный кризисный для общества период, увеличения нагрузки на указанных сотрудников, увеличения объема фактически выполняемой работы, фактического совмещения должностей.

При этом суды рассмотрели и отклонили довод Питаева А.Л. о фактическом выполнении иной работы, поскольку указанный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: письма выполнены иными сотрудниками (за исключение одного - л.д. 135-136), доказательств подготовки материалов "ПНР на оборудование мусоросжигающего завода" и "Комплексное обследование технического состояния оборудования объектов энергетики" именно Питаевым А.Л. не представлено.

Таким образом, суды посчитали, что ответчиками Гынденовым С.А., Питаевым А.Л., не представлено доказательств равноценности установленного вознаграждения за труд фактически выполняемой работе, ее сложности, количеству, качеству и прочие презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ответчиками также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, пунктом 1 статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 8, 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению в части в отношении Гынденова С.А. и Питаева А.Л.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В статье 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-185154/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов