Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-18709/22 по делу N А41-24093/2021

Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-24093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Плюто А.А.: Красовитов А.Ю. по дов. от 17.01.2022 (до и после перерыва),

от УФНС России по Московской области: Киселева Я.А. по дов. от 24.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Плюто Анатолия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

о признании требований заявителя обоснованными и введении

реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании Плюто А.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в отношении Плюто Анатолия Аркадьевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в размере 518008,03 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 587142,14 руб., из которых: 386129,88 руб. - основной долг, 132093,39 руб. - пени и 68918,87 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 изменено в части размера требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области. Признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к Плюто Анатолию Аркадьевичу в размере 980645,14 руб. Включены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в размере 420374,44 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 560270,70 руб., из которых 372933,13 руб. - основной долг, 119813,86 руб. - пени, 67523,71 - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-24093/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений) в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 01.08.2022 был объявлен перерыв до 08.08.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа (после перерыва) просил оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вводя процедуру реструктуризации в отношении должника, суды исходили из того, что представленные уполномоченным органом документы являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие, состав и размер задолженности по обязательным платежам. При этом наличие задолженности в сумме, превышающей 500000 руб., и неисполнение Плюто А.А. обязательств более трех месяцев послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, изменяя определение суда первой инстанции, установил частичное погашение должником задолженности перед бюджетом.

Изучив доводы жалобы должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Признаки банкротства судами определены верно.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правом на обжалование решений налогового органа, на основании которых заявлено требование о признании должника банкротом, должник не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-24093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина