Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33346/23 по делу N А40-239392/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-239392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шмелева А.Д. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: Аппарата Совета депутатов муниципального округа Москворечье-Сабурово - Заусаева Н.В. глава муниципального округа по решению депутатов от 20.12.2022, Крошанова Е.С. по дов. от 11.12.2023,

от третьего лица: потребительского стояночного кооператива "2-М-6-М" - неявка, извещен,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Москворечье-Сабурово

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо: потребительский стояночный кооператив "2-М-6-М",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Аппарату Совета депутатов муниципального округа Москворечье-Сабурово (далее - ответчик, Аппарат СД МО) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.09.1995 N М-05-500286 задолженности по арендной плате в размере 399 546,08 руб. за период с 01.10.2019 по 21.08.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.03.1999 по 21.08.2020 в размере 154 237,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен потребительский стояночный кооператив "2-М-6-М" (далее - ПАСК "2-М-6-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с Аппарата СД МО в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 399 546,08 руб. и пени в размере 138 936,43 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что Аппарат СД МО не мог являться арендатором по договору, что спорный земельный участок им не использовался, что истец знал о том, что спорным земельным участком пользовалось ПАСК "2-М-6-М", поскольку принимал платежи, а также на ошибочность ссылки суда на вступивший в законную силу судебный акт Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-3173/2019.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и Муниципальным районом "Москворечье-Сабурово" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.1995 N М-05-500286, предметом которого является земельный участок площадью около 10 600 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, напротив владения 1 (в технической зоне ЛЭП) под строительство и последующую эксплуатацию крытой автостоянки N 2-М боксового типа из легких металлоконструкций боксового типа на 330 машиномест для отстоя автотранспорта индивидуального пользования.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 25 числа последнего месяца квартала, однако, по мнению истца, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2019 по 21.08.2020 образовалась задолженность в размере 399 546,08 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 23.03.1999 по 21.08.2020 в размере 154 237,77 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств погашения задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 399 546,08 руб. и пени в размере 138 936,43 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом срока на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что исковые требования предъявлены к ответчику, который в заявленный период не являлся фактическим пользователем спорного земельного участка.

При этом апелляционный суд исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что на земельном участке по адресу: ул. Москворечье, напротив вл. 1 располагалась автостоянка 2-М, которая и являлась фактическим арендатором данного земельного участка, о чем было известно Департаменту, который принимал их платежи; тот факт, что на данном земельном участке располагались гаражные боксы автостоянки 2-М, также подтвержден ответами Префектуры ЮАО г. Москвы, кроме того, тот факт, что уже с февраля 2003 года на данном земельном участке осуществляло свою деятельность ПАСК "2-М-6-М", также подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции города Москвы по делам по оплате членских взносов; более того, согласно акту осмотра (обследования) земельного участка, расположенного по адресу: ул. Москворечье, напротив вл. 1, на данной территории ведутся строительные работы в рамках строительства Юго-Восточной хорды, капитальные и некапитальные сооружения отсутствуют, при этом при изъятии данного земельного участка для строительства Юго-Восточной хорды правообладателям гаражных боксов автостоянки 2-М выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-239392/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина